Решение от 29.03.2022 по делу № 2-698/2022 (2-5206/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-698/2022

УИД 74RS0004-01-2021-007698-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                    Изюмовой Т.А.,

при секретаре                        Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» к Мачневу Д. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» обратилось в суд с иском к Мачневу Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 562 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. Истцом на расчетный счет ИП Мачнева Д.Н. были перечислены денежные средства с назначением платежа «Абонентская плата за обслуживание программного обеспечения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.» в общей сумме 280 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в назначении платежа, договор сторонами заключен не был, услуги со стороны ответчика не предоставлены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не было. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Мачнева Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит вызывать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» - Ахметова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мачнев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Представитель ответчика Синявин А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пищухин А.С. в судебном заседании по средствам ВКС против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с 2019 года являлся директором ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе», заключил с ответчиком ИП Мачневым Д.Н. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание программного комплекса 1С «Управление торговлей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мачневым Д.Н. работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем он подписал акты приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за выполненные работы, по итогу сторонами был подписан акт сверки (л.д. 118)

Суд, заслушав представителя истца Ахметову А.М., представителя ответчика Синявина А.В., третьего лица Пищухина А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» директором Пищухиным А.С. и ИП Мачнева Д.Н. был заключен договор № ПО-012/09-19 на выполнение работ по «обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мачневым Д.Н. выполнены в полном объеме в оговоренные сроки.

ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» директором Пищухиным А.С. и ИП Мачневым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ к договору № № по «обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» (л.д. 56, 57, 58).

Так же сторонами ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» директором Пищухиным А.С. и ИП Мачневым Д.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому задолженность ИП Мачнева Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 59).

На расчетный счет Мачнева Д.Н. были перечислены денежные средства ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» на общей сумме 280 500 руб., назначение платежа указано «Абонентская плата за обслуживание программного обеспечения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» являлся Пищухин А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Факт выполненных работ ИП Мачневым Д.Н., подтверждается пояснениями третьего лица Пищухина А.С., материалами дела, а именно договором № ПО-012/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки-сдачи выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно указанного договора работы ответчиком Мачневым Д.Н. были выполнены в полном объеме, у сторон претензий друг к другу не имелось.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» суду не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика Мачнева Д.Н.

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком Мачневым Д.Н. в связи с выполненными работами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 280 500 руб., соответственно неосновательного обогащения за счет истца ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» к Мачневу Д. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Арома Де К.Сигары.Виски.Кофе» отказано в полном объеме, у суда также отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика Мачнева Д.Н. понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.░░░░░.░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░