Решение по делу № 33-3194/2023 от 28.11.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-3194/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-746/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000346-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2023 года по иску Ш.Е.А. к Ш.Е.Г. и встречному исковому заявлению Ш.Е.Г. к Ш.Е.А. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.Г., в котором с учетом отказа от части исковых требований и изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем наложения запрета Ш.Е.Г. на установку в будущем некапитальных строений на расстоянии двух метров (в соответствии с п. 6.3 СП 53.13330.2019) от границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 238-239).

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.Е.А. с 2018 года является собственником садового земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Восход» в <адрес>. Ш.Е.Г. в 2015 году стала владельцем смежного садового участка № с кадастровым номером № в этом же СНТ. В 2018 году Ш.Е.Г. без предупреждения соседей соорудила на своем участке № деревянный короб, длиной 2 м, шириной 1,7 м, высотой 1,15 м, для навоза и компоста, самовольно установив этот короб непосредственно примыкающим к границе земельного участка №. В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения экспертизы Ш.Е.Г. устранила допущенные нарушения, убрав некапитальное сооружение. Однако исходя из ответов представителя Ш.Е.Г., данных в судебном заседании, следует, что в будущем установка аналогичной конструкции не исключена. Ш.Е.Г. также заявила, что подобные конструкции она устанавливает по мере надобности. Соответственно возникает угроза подобного нарушения права Ш.Е.А. как собственника земельного участка в будущем. При этом, представлено достаточно доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, подтверждающие, что установка на участке № подобных конструкций на границе с земельным участком № ведет к нарушению прав.

Ш.Е.Г. предъявила встречный иск к Ш.Е.А., в котором с учетом отказа от части исковых требований и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю садового домика и карнизный участок хозяйственной пристройки к нему, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, находящемся на территории СНТ «Восход», снегозадерживающие устройства трубчатого типа, соответствующих ГОСТ Р 59634-2021, с учетом требований СП 17.13330.2017 к установке (л.д. 210-213).

Встречные требования обоснованы тем, что с западной стороны земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ш.Е.Г., расположен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Ш.Е.А. На участке № расположен объект недвижимости в виде хозяйственной пристройки, которая находится по одному углу в 0,79 м от границы, по второму углу – в 0,86 м от границы участка №. В 2019 году Ш.Е.А. произвел реконструкцию крыши из металлического листа над садовым домиком и хозяйственной пристройкой. Свес крыши находится на расстоянии 0,39 м от смежной границы между земельными участками. Произведенной реконструкцией кровли Ш.Е.А. увеличил ее площадь, а также направил уклон крыши в сторону участка Ш.Е.Г., расположил свес крыши в непосредственной близости от границы между участками, в связи с чем в зимнее время года происходит лавинный сход снега на участок №. В результате лавинного схода снега повреждаются насаждения, расположенные на участке № у смежной границы; в результате таяния снега участок, принадлежащий Ш.Е.Г., заболачивается. Также лавинный сход снега может угрожать жизни и здоровью Ш.Е.Г. и членов ее семьи. В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция крыши садового домика и пристройки к нему не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 или п. 9.12 СП 17.13330.2011 в зависимости от периода реконструкции. Экспертом указано, что ввиду возможного схода снега и наледи с кровли создается угроза жизни и здоровью граждан. Также экспертом указано, что для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с возможным сходом снега и наледи крыши, расположенной на земельном участке Ш.Е.А., необходима установка снегозадерживающих устройств трубчатого типа. С целью понуждения Ш.Е.А. к исполнению решения суда Ш.Е.Г. в силу положений ст. 308.2 ГК РФ считает необходимым установить, что в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. отказано. Встречные исковые требования Ш.Е.Г. удовлетворены. Суд обязал Ш.Е.А. не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю садового домика и на карнизный участок хозяйственной пристройки к данному домику, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, снегозадерживающие устройства трубчатого типа с учетом требований СП 17.13330.2017, по одному в нижней части ската, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. С Ш.Е.А. в пользу Ш.Е.Г. в случае неисполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, Ш.Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10 августа 2023 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.Г. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) – Ш.Е.А. и его представитель адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, представили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) – Ш.Е.Г. и её представитель на основании доверенности ФИО9 по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ш.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>. На данном земельном участке находится нежилой дом (садовый домик) с кадастровым номером №, также принадлежащий Ш.Е.А. (л.д. 9-10, 119-135).

Смежный с земельным участком Ш.Е.А. земельный участок № с кадастровым номером №, который находится в собственности Ш.Е.Г. (л.д. 11, 68, 136-138).

На основании представленных в ходе рассмотрения дела фотоматериалов (л.д. 29, 31, 32, 35-37, 39, 40, 46, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 216, 217, 220, 221, 233, 234), а также в результате выездного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что садовый домик, принадлежащий Ш.Е.А., находится в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке № с кадастровым номером № в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком № находилась деревянная ограждающая конструкция, имеющая п-образный вид, один фрагмент которой располагался параллельно смежной границе, остальные фрагменты перпендикулярно смежной границе, в том числе параллельно границе земельного участка со стороны улицы. Факта хранения компоста и ему подобных материалов в зоне имевшейся деревянной конструкции на земельном участке № в период с даты подачи иска судом не установлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (л.д. 105).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО10 (л.д. 162-190), функциональное назначение строительного объекта определяется собственником (застройщиком); с конструктивной точки зрения, строение в виде деревянных конструкций, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, представляет собой некапитальное сооружение в виде системы ограждений; исходя из его конструктивных особенностей, данное сооружение с большой степенью вероятности предназначено для функционального зонирования земельного участка, в том числе с возможностью использования для хранения насыпных материалов (грунт, компост, мусор и т.п.). Исследуемое некапитальное сооружение не соответствует требованиям: градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, выражающемся в недостаточном (менее 1 м) расстоянии до границ земельного участка; п. 6.7 СП 53.13330.2019, выражающемся в недостаточном (менее 1 м) расстоянии до границ земельного участка; в случае использования сооружения для хранения компоста и ему подобных материалов, кроме указанных несоответствий, объект исследования не соответствует п. 6.3 СП 53.13330.2019, выражающемся в недостаточном (менее 2 м) расстоянии до границ земельного участка. Устранение выявленных несоответствий возможно путем перемещения исследуемого сооружения на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, а в случае его использования для хранения компоста и ему подобных материалов, на расстояние не менее 2 м от границ земельного участка. Установленное сооружение снижает степень проветривания части земельного участка № с кадастровым номером №, расположенной вдоль северо-западной стены хозяйственной пристройки на 45%. Исследование на предмет негативных последствий возведенного сооружения для земельного участка № находится в области биологии и почвоведения и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Конструкция крыши садового домика, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», и хозяйственной пристройки около смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, в зависимости от периода проведения работ по замене кровли, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 или п. 9.12 СП 17.13330.2011. Ввиду возможного схода снега и наледи с кровли, сохранение указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствия выражаются в отсутствии на кровле, подвергнутой капитальному ремонту, снегозадерживающих устройств. Устранение несоответствий возможно путем установки на кровлю снегозадерживающих устройств. Как следует из исследовательской части заключения устранение несоответствия возможно путем установки на скаты кровли трубчатых снегозадерживающих устройств. С точки зрения формального устранения выявленного несоответствия, снегозадерживающие устройства необходимо установить только на кровлю садового домика, так как только там производилась замена кровельного покрытия с несоблюдением норм. Однако, для реального предотвращения схода снега и наледи на земельный участок №, снегозадерживающие устройства следует установить как на кровлю садового домика, так и на карнизный участок хозяйственной пристройки (см. рис. 5.3).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 дополнительно указал, что опасность схода снега возникает только в зимний период времени, вследствие снеготаяния, снег сползает и падает на соседний земельный участок. Высота сетчатого забора, установленного вдоль смежной границы, ниже кровли. В какой-то мере он препятствует попаданию снега на соседний земельный участок, от него может отрекошетить наледь. Если снег будет сходить над забором, то он попадет на соседний земельный участок. Образование наледи возможно, в том, числе в результате подогрева крыши солнцем днем и последующего промерзания ночью.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12, показали, что хранение компоста (навоза), мусора на земельном участке Ш.Е.Г. в виде отдельных насыпей (кучи) они не видели. Свидетель ФИО11 при этом пояснила, что Ш.Е.Г. привозит чернозем. Свидетель ФИО12 указала, что она видела, как компост стоял в отдельных мешках.

Судом установлено, что после проведения по делу экспертизы Ш.Е.Г. произведен частичный демонтаж исследованной (спорной) деревянной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. о возложении на Ш.Е.Г. обязанности в будущем устанавливать некапитальные строения на расстоянии двух метров от границы земельного участка №. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим возложить запрет выполнения соответствующих действий.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ш.Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения эксперта ФИО10, исходил из того, что при существующей конфигурации крыши дома и кровли хозяйственной пристройки, принадлежащих Ш.Е.А., снежные массы сходят с крыши дома и кровли пристройки на земельный участок, принадлежащий Ш.Е.Г., чем нарушаются права последней. Кроме того, схождение снега в зимний период будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к выводу об удовлетворении иска Ш.Е.Г. о возложении на Ш.Е.А. обязанности, по установке снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также установил неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, полагая, что это будет отвечать принципам, установленным п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

В апелляционной жалобе Ш.Е.А., оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что факт нарушения прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика установлен представленными в материалы дела фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы.

Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после проведения экспертизы Ш.Е.Г. произведен частичный демонтаж исследованной (спорной) деревянной конструкции, которая осталась в качестве ограждающей только с одной стороны земельного участка вдоль улицы, вдоль смежной границы земельных участков № и 18 конструкция отсутствует, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 231-233).

Согласно акту комиссии СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ на участке № по межевой линии с участком № произведен демонтаж конструкции из деревянных поддонов, которые ранее зонировали участок, и являлись препятствием для схода снега с <адрес> на посадки растений на участке № (л.д. 224).

В ходе выездного судебного заседания факт хранения компоста, навоза, мусора и иных материалов в зоне имевшейся деревянной конструкции на земельном участке Ш.Е.Г. судом не установлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора Ш.Е.Г. каким-либо образом препятствует Ш.Е.А. в использовании земельного участка материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности в будущем не чинить истцу препятствия в пользования земельным участком путем наложения запрета Ш.Е.Г. на установку некапитальных строений на расстоянии двух метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку требования о соблюдении отступлений при устройстве хозяйственных построек, а также компостных площадок, ям или ящиков нормативно установлены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования встречных исковых требований Ш.Е.Г. указывала, что уклон крыши дома Ш.Е.А. расположен в сторону её участка, свес крыши расположен в непосредственной близости от границы между участками, в связи с чем в зимнее время года происходит лавинный сход снега на участок №. В результате лавинного схода снега повреждаются насаждения, расположенные на участке № у смежной границы; в результате таяния снега участок, принадлежащий Ш.Е.Г., заболачивается.

Заключением судебном экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что замена Ш.Е.А. покрытия кровли из шифера на профлист повлияла на интенсивность схода снега с кровли садового дома. Профлист с полимерным покрытием имеет гладкую поверхность и не препятствует сползанию снега. Учитывая, что край карнизного свеса кровли хозяйственной пристройки расположен на расстоянии 0,4-0,5 м от границы земельного участка №, судебный эксперт пришел к выводу, что имеется вероятность схода снега и наледи на земельный участок №, так и на соседний земельный участок №.

При этом конструкция существующей крыши дома и кровли хозяйственной пристройки принадлежащих Ш.Е.А., расположенных на смежном земельном участке по отношению к земельному участку Ш.Е.Г., позволяют установку снегозадерживающих устройств для обеспечения защиты от лавинообразного схода снежных масс на участок последней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной угрозы нарушения прав Ш.Е.Г., поскольку она не пользуется земельным участком круглогодично, схождение снега на принадлежащей ей земельный участок не происходило, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как Ш.Е.Г. вправе пользоваться земельным участком круглогодично, в том числе передвигаться по всему периметру своего участка. Факт создания угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле строений, находящихся на земельном участке Ш.Е.А., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается как с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с Ш.Е.А. судебной неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, так и с размером установленной судом неустойки, определенным судом с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок (не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), в течение которого Ш.Е.А. должен исполнить возложенную на него решением суда обязанность.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения суда, все предъявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения (л.д. 238 т. 1), последовавшего после устранения Ш.Е.Г. допущенных нарушений в добровольном порядке путем демонтажа оспариваемых конструкций, были рассмотрены судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: