Решение по делу № 12-675/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                          26 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу Максименко Валерии Валерьевны на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитана полиции Утученкова И.П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана полиции Утученкова И.П. от 09.07.2018г. Максименко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Максименко В.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Максименко В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 08 июля 2018 года, она, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер № выезжала с ул. Малоземова, совершив левый поворот с включенным сигналом левого поворота на ул. Довженко в направлении ул. Н. Сердюкова. По ул. Довженко в сторону ул. Бредихина образовалась пробка. При совершении поворота налево, выезжая на полосу движения по ул. Довженко помех другим автомашинам она не создавала, продолжала движение со скоростью 10 км/час. В тот момент, когда она двигалась по ул. Довженко в ее автомобиль с левой стороны врезался автомобиль БМВ, гос.номер №, под управлением Микаелян В.Г., который двигался на скорости по встречной полосе, совершая обгон других транспортных средств, стоящих в пробке на нерегулируемом перекрестке. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав Максименко В.В., свидетеля Свеженцева Д.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018г. в 11.00 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Малоземова, д. 53, Максименко В.В., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю БМВ 528i, г/н №, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Максименко В.В. обжаловала его, указывая, на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также сослалась на показания свидетеля Свеженцева Д.Г., который суду пояснил, что столкновение автомашин под управлением Максименко В.В. и Микаелян В.Г. произошло на его глазах, Максименко В.В. завершила свой маневр, выехав на ул. Довженко, помех никому не создавала, а водитель автомобиля БМВ, гос.номер № Микаелян В.Г., двигался по встречной полосе на большой скорости, совершая обгон других транспортных средств, при этом образовалась пробка, машины двигались медленно.

Считаю показания данного свидетеля достоверными, поскольку он пояснил суду то, что видел, слышал и как это воспринимал.

При вынесении постановления должностным лицом, Максименко В.В. была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, указывая, по ее утверждению, что «встречная БМВ выехала, когда я была уже на встречной, ранее все описала». Считает, что не могла и не должна была предполагать другого участника дорожного движения на встречной полосе при образовавшейся пробке и вблизи регулируемого перекрестка. Данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был проверен должностным лицом. Также не были опрошены свидетели данного ДТП, в частности Свеженцев Д.Г., который видел все произошедшее.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано Максименко В.В. в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты своих прав и свобод.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Максименко В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку доводы ее жалобы подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт, обоснованными.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Максименко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Микаелян В.Г. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитана полиции Утученкова И.П. № 18810034170004813449 от 09.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Максименко В.В., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Максименко В.В. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Максименко Валерии Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду капитана полиции Утученкова И.П. № 18810034170004813449 от 09.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Максименко Валерии Валерьевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Максименко Валерии Валерьевны - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                      О.В. Озаева