Решение по делу № 33-4604/2017 от 29.03.2017

Судья Вдовин И.Н.         Дело № 33-4604/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 10 апреля 2017 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Красноярска к Щергину В.Г., Волкову А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску Щергина В.Г., Волкова А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе Волкова А.А. и представителя Щергина В.Г. - Черкашиной Л.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щергина В.Г., Волкова А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по гражданскому делу по иску администрации Кировского района г. Красноярска к Щергину В.Г., Волкову А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску Щергина В.Г., Волкова А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2016 года исковые требования администрации Кировского района г. Красноярска к Щергину В.Г., Волкову А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. удовлетворены, при этом Щергин В.Г., Волков А.А., Макарова С.В., Шишкина О.Н. обязаны привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата> №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Щергина В.Г., Волкова А.А., Макаровой С.В., Шишкиной О.Н. к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении этого жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

После вступления этого решения в законную силу Щергин В.Г., Волков А.А., Макарова С.В., Шишкина О.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному делу до рассмотрения судом гражданского дела №, возбужденного по их иску к прежним собственникам этой квартиры о признании недействительной сделки по ее купли-продажи по тем основаниям, что квартира продана им уже с самовольной перепланировкой, произведенной ее продавцами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волков А.А. и представитель Щергина В.Г.- Черкашина Л.В.просят это определение отменить, ссылаясь на то, что обращение их с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, самовольно перепланированной предыдущим собственником, может служить основанием для приостановления исполнительного производства, так как в случае удовлетворения их иска исполнение ими решения о приведении жилого помещения в первоначальное состояние станет невозможным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и в других прямо предусмотренных указанной нормой закона случаях.

Вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч.1 ст. 440 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Волкова А.А. и представителя Щергина В.Г. - Черкашиной Л.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Кровского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2016 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Подача ответчиками по данному делу иска к предыдущему собственнику об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, которая на момент ее продажи уже была самовольно перепланирована, само по себе не может служить достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение с таким иском к числу оснований для приостановления исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве, не относится.

Кроме того, данное исполнительное производство возбуждено во исполнение вступившего в законную силу судебного решения о приведении квартиры в прежнее состояние, в связи с чем законность этого решения не может быть предметом проверки и оценки при разрешении иска о признании сделки по продаже спорной квартиры недействительной, что также исключает возможность приостановления исполнительного производства по исполнению данного решения.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство, заявителями не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова А.А. и представителя Щергина В.Г. - Черкашиной Л.В.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: