Решение по делу № 33-6003/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-4745/2022

УИД 11RS0001-01-2022-004577-07

г. Сыктывкар                       33-6003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2022 года дело по иску Халяпиной Маргариты Серафимовны к Большакову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Халяпиной Маргариты Серафимовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Халяпиной М.С., представителя ответчика Большакова В.Ю. – Потапова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халяпина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Большакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного разрушением принадлежащего истцу объекта недвижимости (части кирпичного завода - сушильной камеры, площадью 688, 9 кв. м.)

Впоследствии истец уточнил иск, полагая возможным взыскать с ответчика в его пользу 1 520 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Халяпина М.С. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халяпина М.С. и Большаков В.Ю. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 10 615 кв.м. Земельный участок используется без определения границ в натуре.

По данным ЕГРН в пределах этого земельного участка расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2095,5 кв. м. (складские помещения) по адресу: <Адрес обезличен>, здание кирпичного завода, принадлежащее истцу.

Халяпина М.С. обращалась в полицию с заявлениями о том, что в 2018 г. ей стало известно, что одно из принадлежащих ей сооружений разрушено.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из представленного истцом отчета ООО «Оценовно-риелторский дом» «№ <Номер обезличен>, подготовленного в 2022 году, следует, что рыночная стоимость части здания (сушилки) назначение: нежилое, площадь 688, 9 кв. м., адрес объекта: <Адрес обезличен> составляет 1 520 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении в отношении него преступления, а также доводы о разрушении объекта недвижимости Большаковым В.Ю. не подтверждены допустимыми доказательствами. Виновность ответчика не была установлена по результатам проверки, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину Большакова В.Ю. в совершении преступления. Из показания свидетелей следует, что ответчик не совершал действий по разрушению принадлежащего истцу объекта недвижимости - части кирпичного завода - сушильной камеры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом следующее.

Содержащиеся в пункте 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации предписания, прямо обязывающие суд указывать в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2 и 195, части третьей статьи 196 и абзаца третьего части 4.1 статьи 198, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда

Фактически судом в решении не приведены исследованные доказательства и не дана им оценка.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привела к принятию неправосудного решения.

В обоснование иска истец ссылается на действия истца по сносу принадлежащей ей части здания (сушилки) назначение: нежилое, площадь 688, 9 кв. м., адрес объекта: <Адрес обезличен>

Факт принадлежности истцу в соответствии с правоустанавливающими документами помещения сушилки в составе нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2095,5 кв.м., не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом.

Отсутствие фактически в настоящее время помещения сушилки не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны истца следует, что сооружение было снесено ответчиком в 2018 году.

Ответчик указывает, что помещение истца уже фактически было разобрано, он в 2018 году выравнивал участок и очищал его от мусора.

В объяснениях при проведении проверки Большаков В.Ю. также указывал, что при очистке участка от мусора были обнаружены плиты, которые были складированы к забору.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дижевский Я.И. пояснил, что он продал принадлежавшие ему помещение ответчику. Помещения Халяпиной М.С. на момент продажи им помещения не было, был только мусор, который скидывали и иные арендаторы. Площадку от мусора выравнивал сам Дижевский Я.И. в 2016 году. Ответчик после приобретения помещения у Дижевского Я.И. убрал остатки мусора.

Допрошенный в судебном заседании Лыткин И.О. также подтвердил, что на площадке имелся мусор, который убирал Большаков В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба путем сноса принадлежавшего ей строения.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Согласно техническому паспорту БТИ (т.1, л.д. 15 оборот) по состоянию на 2007 процент износа здания составлял 78 %, что характеризует помещение как ветхое при этом согласно описанию фундамент сильно поврежден, наружные и внутренние стен сильно повреждены, временные крепления, междуэтажные перекрытия имеют сильные трещины, полы, крыша, проемы имеют трещины. Отопление, водоснабжение, канализация не функционируют, имеется потеря эластичности изоляции проводов.

Стороной истца не представлено доказательства выполнения каких-либо работ по устранению строительных недостатков. Кроме того, не представлено доказательств фактического функционирования объекта недвижимости на 2018 год.

Учитывая данные о состоянии помещения, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о фактическом отсутствии помещения на 2018 год нашел свое подтверждение.

Ссылка на показания Попова В.В. в рамках проверки отклоняется, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при дополнительном опросе Попов В.В. подтверждал, что сооружение Халяпиной М.С. находилось в полуразрушенном состоянии.

Довод истца о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей Попова В.В. и бульдозериста Зимина Дмитрия отклоняется, поскольку согласно протоколам судебных заседаний такое ходатайство не заявлялось. При этом при обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу возражений от сторон, в том числе Халяпиной М.С., не поступило.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочной оценке доказательств по делу, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной Маргариты Серафимовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий

Судьи