Решение по делу № 2-1784/2020 от 10.04.2020

Дело№2-1784/2020

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКЖ-Гарант» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снега с многоквартирного жилого дома в размере 97880,76 рублей, возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумы штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование доводов заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос.номер №), припаркованное во дворе многоквартирного <адрес>, с крыши дома рухнула глыба льда (снежно-ледяная масса), в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в дежурную часть ОП N4 п. «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о причинении её автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Сотрудниками Калининского отдела полиции N4 проведена проверка, место происшествия осмотрено, повреждения автомобиля зафиксированы, факт повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах подтверждён. В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Для определения размера причиненного материального ущерба Истица обратилась в ООО «Акцент». ФИО как пострадавшая сторона уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ. оценки повреждённого транспортного средства. Истицей транспортное средство для проведения экспертного осмотра представлено своевременно; осмотр произведён в присутствии представителя ответчика. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 97 880 руб. 76 коп. Согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате за составление отчёта истица заплатила 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного истице ущерба, связанного с восстановлением повреждённого автомобиля. На претензию истицы Управляющая компания ответила отказом. Досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюдён. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик УК «ЖКХ-Гарант» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, УК «ЖКХ-Гарант» как управляющая организация является ответственным лицом за техническое обслуживание крыши, а именно - очистку кровли от наледи, сосулек и снега. Проявляя должную предусмотрительность, истица припарковала свой автомобиль на значительном расстоянии от фасада дома и временного ограждения-сигнальной ленты, полагая, что данная зона является безопасной как для транспортных средств, так и для пешеходов. Ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда сходом снега с крыши многоквартирного дома: кровля и козырьки от наледей не были своевременно очищены; территория, находящаяся в опасной зоне, не была ограждена на ширину возможного падения снега, в результате чего размещённая сигнальная лента не обеспечила безопасности пешеходов и транспортных средств. Наличие сигнальной ленты не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку не освобождает ответчика от выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части своевременной очистки кровли дома от снега и не свидетельствует об отсутствии снега на крыше дома по <адрес> в момент происшествия. Таким образом, ООО УК «ЖКХ-Гарант» как управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, нанесён крупный материальный ущерб - повреждение автомобиля; возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался и действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации мирным путем, не предпринял.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, ходатайство о переносе срока рассмотрения дела не представлено.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Алмазов Д.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что не имело место падение снега на автомашину истца с козырька балкона квартиры.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Судом установлено, что ФИО на основании копии ПТС, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> № припаркованный возле жилого <адрес>, обрушилась снежно-ледяная масса, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, указанное обстоятельство также следует из протокола осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции, технического заключения ООО «Акцент» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант», что следует из ответа на претензию, сведениями с интернет сайта управляющей компании и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из ответа ООО УК «ЖКХ-Гарант» на претензию истца следует, что управляющая компания не является причинителем вреда, в связи с чем в возмещении ущерба отказано, возможно было падение снега к козырька балкона квартиры.

Исходя из материала доследственной проверки проведенной ОП №4 «Калининский» следует, что автомашина истца была припаркована возле жилого <адрес>, до ограждающей ленты установленной для удаления парковки ТС от стены жилого дома. Протоколом осмотра и фотоматериалами зафиксировано, что автомашине истца были причинены механические повреждения, рядом с автомашиной находится снег со льдом.

Исходя из уведомления ООО УК «ЖКХ-Гарант» адресованного собственнику <адрес> ФИО1 следует, что запрещается самовольная установка козырьков над балконом, необходимо обеспечить чистку козырька балкона от снега и наледи. Доказательств вручения уведомления собственникам квартиры не имеется.

Исходя из представленных фотоматериалов крыша жилого дома имеет выступ, на котором скапливается снежный покров, что не исключает возможность падения снежного покрова на припаркованные возле жилого дома автомобили.

Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, повредившее автомобиль истца произошло по вине управляющий компании ООО УК «ЖКХ-Гарант», не обеспечившей содержание общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии относительно необходимости уборки снега с крыши дома. Доказательств обратного стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Так же стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что падение снега на автомашину истца произошло с козырька балкона жилого дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, истец обратился в ООО «Акцент» и согласно экспертному заключению № ремонт ТС составляет 97880,76 рублей. Указанный отчет не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, так как выводы изложенные в заключении не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение подготовлено компетентной экспертной организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу истца ФИО в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, в размере 97880,76 рублей, так как стороной ответчика не представлено доказательств, что причинение материального ущерба ТС произошло не по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, связанного с уборкой снега с крыши жилого дома.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, что со стороны истца имели место действия (бездействие) способствовавшие причинению материального ущерба транспортному средству, автомашина не была припаркована в близи здания или в месте, где запрещена парковка транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД.

Судом установлено, что истцом по делу понесены убытки по оплате услуг стоимости технического заключения ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1500 рублей, данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу истца, несение указанных расходов подтверждено квитанцией об оплате.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа в связи с нарушением прав истца ответчиком как потребителя услуг не подлежат удовлетворению, так как истец не проживает в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ООО УК «ЖКХ-Гарант» истец не является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости технического заключения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ- Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3136,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 97880,76 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3136,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1784/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2020-0012123-73

     Решение не вступило в законную силу «17» августа 2020 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья