Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2966/2022 от 14.09.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-2966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.В., с участием истца Лоцманова А.А., его представителя Петрова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., ЛоцмановойЛ.Н., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 199 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 5050 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцы обратились с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Лоцманов А.А. и его представитель Петров Д.А., допущенный по устному ходатайству, исковые требования и уточнение к ним поддержали в полном объеме, вновь приведя их суду.

Истец Лоцманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.31, 40). Дополнительно пояснил, что покупателями Лоцмановыми принята квартира с ремонтом в том виде и объеме, который был выполнен в момент ее продажи и с которым они согласились, при подписании акта приема-передачи претензий к качеству квартиры не предъявляли. Обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи не указано, что ответчик производил ремонт в спорной квартире и по заказу истцов Лоцмановых, соответственно, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения как между продавцом и покупателем. Все квартиры в этом многоквартирном доме в соответствии с проектом были с черновой отделкой, в последующем застройщик оформил на объекты недвижимости право собственности, в некоторых квартирах при участии подрядных организацией (третьих лиц по делу) ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект» выполнили ремонт. В случае, если принять во внимание заключение эксперта, то выявленные недостатки в квартире не являются строительными, т.е. не входят в зону ответственности ответчика, как застройщика указанного МКД, выявленные недостатки относятся к ремонту квартиры. Ремонтные работы в проданной квартире производились ООО «Ремстройапапарат» и ООО «Стройпласткомплект», истцы Лоцмановы и АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не вступили в правоотношения как изготовитель и потребитель, ответчик является лишь застройщиком, в связи чем исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к.возникшие правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект» явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В материалах дела имеются возражения на уточненный иск ООО «Ремстройаппарат» (л.д. 41).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Чебоксары, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Указанная квартира продана покупателю за 5 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. (том1 л.д.105-108, 109-111). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной <адрес> (том 2 л.д.32). Также в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц в обязательстве (об изменении исполнителя), заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «Стройпластконсрукция» (том 1 л.д. 121), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по остеклению жилых помещений <адрес>, исполнителем по которому выступало ООО «Ваши Окна Плюс» (л.д. 113-116,117-120).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоцмановым А.А. направлена в адрес покупателя претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия (том 2 л.д. 55).

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от 18 сентября 2020г., в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждает, что в ходе осмотра квартиры от 15 сентября 2020 г. при участии их представителей и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученность, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах – местами (том 1 л.д. 134).

В материалы дела истцом Лоцмановым А.А. представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и представителями АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по факту выявленных строительных дефектов в квартире и их устранения (том 2 л.д. 56-66).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На момент передачи недвижимого имущества (квартиры) о каких-либо недостатках в квартире между сторонами не оговорено.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. приобретали в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, для проживания своей семьи.

После приобретения квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки в квартире.

В обоснование своей позиции Лоцмановыми представлено заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 9 октября 2020 г., из которого следует, что в помещении № 8 отсутствует напольное покрытие керамогранитом «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренный проектом Экспресс дизайн; 2) в помещении № 2 обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях № 3, № 4, № 5, № 6 на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314690 руб. (том 1 л.д.16-68).

16 февраля 2021 г. истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 18 ноября 2020 г.

Претензия от 16 февраля 2021 г. была получена ответчиком 18 февраля 2021 г., о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42801056009643, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рам и откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д.129).

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Лоцмановых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынужденно привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов:– скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № ( на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны – 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Судом принято экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах недостатков, выразившихся в ненадлежащем выполнении отделочных работ в квартире. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истцов ЛоцмановаА.А., ЛоцмановойЛ.Н. и их представителя Петрова А.А., а также представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Е.Н. и Малыковой О.Ф., представителя ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. уменьшили исковые требования о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств до суммы, указанной в заключении экспертов (с учетом замены ванны), в размере 364 398 руб., т.е. по 182199 руб. на каждого истца.

После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что выявленные недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры носят производственный характер. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены сторонами в день составления акта приема-передачи или заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом то обстоятельство, что истцами был без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не обладают специальными навыками и познаниями по качеству выполненных ремонтных работ и установить наличие строительных недостатков смогли только с привлечением специалиста.

Доводы ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу признан несостоятельным, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика и третьего лица не представлено. Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о несостоятельности экспертного заключения и не опровергают выводы эксперта о наличии в квартире выявленных недостатков, способах их устранения и стоимости их устранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб., т.е. по 172067,5 руб. на каждого. При принятии решения судом учтено отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Отклоняя исковые требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (с учетом замены ванны) в размере 364398руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не представилось возможным эксперту достоверно (однозначно) установить причину образования скола на поверхности ванны (производственный или эксплуатационный дефект).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 5050000 руб. (по 2525000 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета 1 % из стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора получена ответчиком 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 73), требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050000 руб., исходя из расчета: 5050000 х 1 % х 100 дней.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в пользу истцов неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Далее истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. на каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 275067,5 руб. (344135+200000+6000/2).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу Лоцманова А.А.и Лоцмановой Л.Н. штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в размере 5 000 руб.

Истцом Лоцмановым А.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Лоцмановым А.А. был заключен договор с АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования квартиры на соответствие выполненных работ в области строительных норм (том 1 л.д. 13-14). В этот же день им произведена оплата досудебного экспертного исследования в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако они подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 344135 руб. или 94 % (взыскано) / 364 398 руб. (заявлено ко взысканию) x 34 000 руб. (оплачено за составление заключения) = 31 960 руб. (94 % от понесенных 34000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ЛоцмановаА.А. по проведению досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и частичному взысканию с ответчика в размере 31960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, выполненного по заказу истца, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 941руб. (8 641руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 307027 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

– ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172067 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 05 ░░░.;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.;

– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 960 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.,

– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 275 067(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░. 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

– ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172067 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 05 ░░░.;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.;

– ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.;

– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8941 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░