Дело № 2-594/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 1 апреля 2021 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
судьи Макаровой Е.В.,
с участием адвоката Кислинского Д.В.,
при секретаре Тофан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прокопьевой И.Е. к Рыльсковой В.И., Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, и по встречному иску Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. к Прокопьевой И.Е. о сносе кирпичной пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопьева (Петракова) И.Е. обратилась в суд с иском к Рыльсковой В.И., Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности, указав, что жилой *** принадлежал на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И. Е. - 1/5 доля, Рыльсковой В. И - 2/5 доли, Харитоновой В.В. - 1/5 доля и Харитонову Н.А -1/5 доля и состоял из Литер А. Г, Г1. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером *** находящемся в общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. - 205/1000 доли, Рыльсковой В.И. - 416/1000 доли и Харитоновой В.В. -379/1000 доли.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017 года прекращено право общей долевой собственности Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***. с выделом в натуре Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. жилого дома Литер Г, Г1, общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: ***.
После выдела в натуре жилого дома Литер Г, Г1, расположенного по вышеуказанному адресу, осталась часть дома Литер А, А2, АЗ, а 4 в составе помещений: №№ 21,6,8,7,1,12,5,20,2,11,3,13 и поз. III, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. и Рыльсковой В.И.
Петракова (Прокопьева) И.Е. фактически занимала и занимает жилое помещение (часть жилого дома) Литер А, A3 общей площадью 136,2 кв.м., а именно помещения № 7 жилая - 13,6 кв.м., № 8 санузел-5,6 кв.м., № 6 подсобная - 8,4 кв.м., № 21 подсобная - 9,1 кв.м. согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2019 года.
Вход в данную часть дома осуществлялся через помещение № 21 ранее Литер «A3» и «аЗ» - не отапливаемая деревянная пристройка площадью 10,3 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 года установлено, что согласно техническому заключению ООО «Профпроект» от 2015 г. помещение лит. «A3» и «аЗ» находится в ограниченно-пригодном и аварийном состоянии и в целом состояние помещения оценивается как аварийное. Дальнейшее его использование по назначению возможно только после капитального ремонта ( л.д. 13-15).
В связи с данными обстоятельствами Прокопьева (Петракова) И.Е. произвела ремонт холодной пристройки жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. А.Бебеля, д. 105 в границах ранее существовавшей пристройки Лит. «A3» и «аЗ», а именно снос помещений Лит. «A3» и «аЗ» и возвела новую капитальную пристройку (помещение № 21). Соответствующее разрешение на проведенные ремонтные работы Прокопьевой (Петраковой) И.Е. не получено.
Согласно выводам экспертного заключения № 47/50 от 15.06.2016 г., выполненного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Дмитриевцевым Д.А., на момент экспертизы, капитальная пристройка из силикатного кирпича ( не завершенное строение), возводимая Петраковой И.Е. с примыканием к стене *** в *** соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам (решение Ленинского районного суда от 25.10.2016 года).
Жилой дом Литеры А, Г - одноэтажный, постройки 1880,2017,1967,2013 годов. Данный дом состоял из трех жилых помещений. Одно жилое помещение (комнаты 9, 10,11,14,15, 16,18,19) по решению суда выделено. Каждое жилое помещение имеет отдельный выход на участок и автономное отопление.
В настоящее время у Прокопьевой (Петракова) И.Е. появилась необходимость выделить в натуре принадлежащее ей жилое помещение в жилом доме по выше обозначенному адресу, сохранить его в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом самовольно произведенной реконструкции помещений в жилом доме, но сделать этого во внесудебном порядке не представляется возможным, так как часть собственников жилого дома Литер А, Г выделились из общей долевой собственности.
Данный жилой дом состоит из двух частей Литер А и Г. На кадастровом учете части стоят по разным кадастровым номерам. Прокопьева (Петракова) И. Е. хочет выделить (часть жилого дома) в виде жилого помещения, расположенного в Литере А общей площадью 36,70 кв.м. по адресу: ***, а именно из площади 66,1 кв.м. (Литер А кадастровый ***) выделив следующие помещения *** жилая -13,6 кв.м., *** санузел - 5,6 кв.м., *** подсобная - 8,4 кв.м., *** подсобная - 9,1 кв.м. После выдела данных помещений, принадлежащих Прокопьевой (Петраковой) И.Е. в Литер А останутся помещения : ***,***,***,***,***,***,***,***, поз III. Исходя из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2019г. дальнейшая эксплуатация жилого дома по указанному адресу после реконструкции возможна ( л.д. 17-20).
Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящего, из Литер А, Г расположенного по адресу: ***, выделить в натуре жилое помещение (часть жилого дома) Литер А, находящегося по адресу: ***, площадью 36,7 кв.м. состоящее из помещений: *** жилая - 13,6 кв.м., *** санузел-5,6 кв.м., *** подсобная - 8,4 кв.м., *** подсобная -9,1 кв.м. Согласно технического паспорта ГУПТИ *** по состоянию на 24.05.2019 года, признать за Прокопьевой (Петраковой) И.Е. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) Литер А находящееся по адресу: ***, площадью 36,7 кв.м. согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2019 г.
Уточняя исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности Прокопьевой (Петраковой) И.Е. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, в реконструированном состоянии в связи с возведением жилой пристройки литер А3 площадью 9,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГУПТИ *** по состоянию на 24.05.2019г., выделить ей в натуре часть жилого дома (часть Литер А, А3), расположенного по адресу: ***, а именно жилое помещение общей площадью 36,70 кв.м., состоящее из помещений: № 7 жилая - 13,6 кв.м., № 8 санузел- 5,6 кв.м., № 6 кухня - 8,4 кв.м, № 21 подсобная - 9,1 кв.м., признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбов, ***, общей площадью 36,70 кв.м., состоящее из помещений ; № 7 жилая - 13,6 кв.м., № 8 санузел - 5,6 кв.м., № 6 кухня - 8,4 кв.м, № 21 подсобная - 9,1 кв.м.
Ответчики Харитонова В.В. и Харитонов Н.А. обратились в суд со встречными иском к Прокопьевой И.Е. о сносе кирпичной пристройки, указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, разделен в натуре между совладельцами. На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.11.2017г. они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома лит. Г, общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН. После вынесения решения суда на земельном участке кадастровый *** находятся два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 68:29 0103008:122 лит. А, принадлежащий Рыльсковой и Петраковой общей площадью 66.1 квадратных метра и *** лит. Г принадлежащий Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. общей площадью 70,1 квадратных метра.
На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2002г.,
вступившего в законную силу 20.01.2003 г., определения Ленинского районного суда г.
Тамбова от 18.04.2003 г., вступившего в законную силу 29.04.2003 г., Харитоновой В.В.
принадлежит 379/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка
площадью 1447,0 кв.м. (план границ земельного участка по состоянию на 09.04.2002 г.), с
кадастровым *** (кадастровый паспорт земельного участка от
24.05.2002 г. №29.2/02-1768), расположенного по адресу: ***,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68. АА 226703
выданным Учреждением юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 05.08.2003 г., о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2003 г. сделана запись регистрации ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. им отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой (ФИО1) И.Е. о сносе части незавершенного строения - капитальной пристройки, примыкающей к стене их жилого дома. Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность в дальнейшем при ремонтных работах по капитальной пристройке из силикатного кирпича, возводимой с примыканием к стене ***, кв. З по ***, произвести в соответствии с выводами заключения эксперта № 47/50 от 15.06.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и устройство водоотведения (направленные сливные воронки), а также выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене.
Приходя к выводу о том, что капитальная пристройка из силикатного кирпича (незавершенное строение), возводимая ответчиком Петраковой И.Е. с примыканием к стене ***, кв.З по ***, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и не оказывает влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещения, находящиеся в пользовании истцов, а также возведена в границах ранее существовавших аварийных помещений лит. «A3» и «аЗ», которые находились в пользовании ответчика, и тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в частности истцов, суд руководствовался заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 47/50 от 15.06.2016г., в соответствии которым, капитальная пристройка из силикатного кирпича (незавершенное строение), возводимая ответчиком Петраковой И.Е. с примыканием к стене ***, кв.З по ***, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. В случае соблюдения технических регламентов по строительству - возведение пристройки ответчика не приведет к ухудшению технического состояния части стены ***, На момент экспертного осмотра не выявлено нарушений по строительству стены при возведении капитальной пристройки ответчика, влияющих на конструктивные элементы истца. Капитальная пристройка из силикатного кирпича, возводимая ответчиком примыкает (но не совмещена) к части стены *** г, Тамбова Фактически рекомендуется выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене квартиры истца для устранения проникания любых атмосферных осадков между конструкциями пристройки и строением истца.
Кроме того, из исследовательской части данного заключения следует, что на момент экспертного осмотра, особенности взаимного размещения реконструируемого строения пристройки относительно дома истца позволяют сделать вывод, что возведенные объемы ответчика не преграждают путь световому потоку в окна дома истца, т.е. не оказывают влияния на снижение уровня естественной освещенности на жилые помещении дома истца.
Согласно Техническому заключению АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от июня 2018г. № 71/18-ТЗ, возведенная кирпичная пристройка собственником ***, с примыканием к стене жилого дома Харитоновой В.В., а также стена, возведенная собственником *** вплотную к стене жилого дома Харитоновой В.В., лишила ее беспрепятственного доступа для проведения ремонтных работ по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии данного участка стены и фундамента жилого дома Харитоновой В.В. Выполненное примыкание крова пристройки собственником *** не соответствует требованиям СП 17.13 3 3 0.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП П-26-76». Замена кровли собственником *** над основным строением не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуальная редакция СНиП П-26-76» в части примыкания к фронтону жилого дома) Харитоновой В.В.
В настоящее время Прокопьева (Петраковой) И.Е. снесла указанную пристройку и на её месте возвела новую пристройку, примыкающую вплотную к стене их жилого дома, в иных размерах и параметрах, чем было исследовано экспертом в рамках принятого судебного решения, что создает существенные препятствия в пользовании их жилым домом. Указанная самовольная пристройка возведена с грубым нарушением градостроительных норм и правил, нарушает их законные права и интересы в пользовании их жилым домом. Просили суд обязать ответчика снести кирпичную пристройку, примыкающую к дому истцов, расположенную по адресу: ***.
Истец-ответчик Прокопьева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца-ответчика Прокопьевой И.Е. - Муравьева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что спорная пристройка была возведена Прокопьевой в 2015г. на месте старой деревянной пристройки с обвалившейся крышей, на этом же месте и в тех же размерах. Кирпичная стена пристройки примыкает к стене дома Харитоновых, возведена на месте прежней деревянной стены, которая сгнила. В 2016г., когда было судебное разбирательство, пристройка являлась объектом незавершенного строительства, поскольку не было крыши, а стены уже стояли. В техническом паспорте от 2019 г. отражена данная стена. Снегозадержатели и устройства водоотведения не были установлены на пристройке истцом в исполнение решения суда от 2016г., поскольку их установить не позволяла конфигурация крыши. Противопожарный разрыв соблюден, данная пристройка стоит давно, новая возведена на прежнем фундаменте, ранее никаких споров по этому поводу не было. Первый газопровод в пристройку был проведен АО «Газпром газораспределение Тамбов» согласно проекту от 2015 года, однако проект на подведение газопровода был неправильный, в связи с чем, сейчас возникла необходимость заново провести газопровод, что подтверждается представленным договором и соглашением. В пристройку только заведен газопровод, газовых приборов в ней нет. Остальное жилое помещение Прокопьевой отапливается газом. Со встречными исковые требования о сносе пристройки не согласилась, поскольку встречное исковое заявление является аналогичным апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2019 г., которым исковые требования Харитоновой В.В. к Прокопьевой И.Е. о сносе самовольно возведенной капитальной пристройки оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Ответчик-истец Харитонова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокопьевой не согласилась, пояснив, что в соответствии с экспертизой, проведенной АНО «СЭКЦ», данная пристройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не соблюден противопожарный разрыв, стена пристройки примыкает к стене ее жилого дома, что лишает её права осуществлять какие-либо ремонтные работы относительно данной стены дома и обеспечивать сохранность жилого помещения. Стена подвержена возникновению грибка от осадков. Поскольку нарушены противопожарные нормы, имеется опасность для всех живущих на данном земельном участке. Не согласилась с представленным стороной истца планом границ земельного участка от 2003 г., поскольку данный план ею не подписывался. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила снести кирпичную пристройку площадью 9,1 кв.м.
Представитель ответчика-истца Харитоновой В.В. – Судариков О.А. в суде возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Прокопьевой И.Е., пояснив, что в проведенной АНО «СЭКЦ» экспертом Малыгиным Э.А. судебной экспертизе указано, что данная пристройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, признания права собственности на данный объект невозможно. Кроме того, вновь возведенная пристройка увеличилась по общей площади и объему. Встречные исковые требования Харитоновых поддержал по тем же основаниям, что изложены во встречном исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик-истец Харитонов Н.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика-истца Харитонова Н.А. - адвокат Кислинский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Прокопьевой о признании права собственности и на пристройку, пояснив, что спорная пристройка не является объектом незавершенного строительства, а вновь созданным объектом на земельном участке, находящимся в праве долевой собственности. В нарушение закона она возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия всех сособственников. Проведенной при рассмотрении данного дела экспертизой установлено, что часть стены дома Харитоновой используется в качестве одной из стен вновь возведенной пристройки, согласие Харитоновы на это не давали. Кроме того, Прокопьевой И.Е. не соблюдены условия об установке снегозадержателей и устройства водоотведения, то есть не исполнено решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.10.2016 г., следовательно, речь идет о вновь возведенной пристройке с нарушением действующих норм и правил и нет оснований для признании права собственности. Вновь возведенная пристройка нарушает права Харитоновой как собственника примыкающего жилого дома. Харитонова лишена возможности обеспечивать надлежащее состояние своего дома, поскольку доступа к стене её дома, примыкающей к пристройке, не имеется, что может способствовать образованию на стене грибка и плесени. Не обеспечена также безопасность и иных лиц, поскольку не соблюдены противопожарные нормы. В экспертизе указано, что подведение газа в данную пристройку не соответствует нормам и правилам. Встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил снести данную кирпичную пристройку.
Представитель третьего лица администрации г.Тамбова - Филимонова Т.В. в суде пояснила, что данный земельный участок на кадастровом учете не стоит. При осуществлении реконструкции либо строительства в соответствии с действующим законодательством необходимо получить разрешение. Прокопьевой И.Е. никакого разрешения на реконструкцию либо строительство не выдавалось. Интересы администрации г.Тамбова по настоящему делу не затронуты.
Ответчик Рыльскова В.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 3 ст.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Судом установлено, что жилой *** принадлежит на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И. Е. - 1/5 доля, Рыльсковой В. И - 2/5 доли, ранее принадлежало Харитоновой В.В. - 1/5 доля и Харитонову Н.А 1/5 доля, и состоит из Литер А. Г, Г1.
Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером *** находящемся на праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. - 205/1000 доли, Рыльсковой В.И. - 416/1000 доли и Харитоновой В.В. - 379/1000 доли.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.11.2017г. прекращено право общей долевой собственности Харитоновой В.В. и Харитонова Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с выделом в натуре Харитоновой В.В. и Харитонову Н.А. жилой дом Литер Г, Г1, общей площадью 70,1 кв.м. расположенного по адресу: ***.
После выдела в натуре жилого дома Литер Г, Г1, расположенного по вышеуказанному адресу осталась часть дома Литер А, А2, АЗ, а4 в составе помещений: №№21, 6,8,7,1,12,5,20,2,11,3,13 и поз. III, которая принадлежат в праве общей долевой собственности Петраковой (Прокопьевой) И.Е. и Рыльсковой В.И.
Из акта техника ГУПТИ от 24.05.2019г. следует, что при обследовании лит. А жилого *** установлены следующие несоответствия фактического состава данным инвентаризационного дела:
- возведение жилой пристройки лит. A3 ; площадь - 9,1 кв.м.,
- возведение жилой пристройки лит. Г1 ; площадь - 20,1 кв.м.
- объединение обособленных жилых домов лит. А и лит. Г в один жилой дом лит А, Г.
Согласно технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2019 г. истец Петракова (Прокопьева) И.Е. фактически занимает жилое помещение (часть жилого дома) Литер А, A3 общей площадью 36,7 кв.м., а именно помещения № 7 жилая - 13,6 кв.м., № 8 санузел-5,6 кв.м., № 6 кухня - 8,4 кв.м., № 21 подсобная - 9,1 кв.м. Вход в данную часть дома осуществляется через помещение № 21, ранее Литер «A3» и «аЗ», которая ранее была не отапливаемой деревянной пристройкой площадью 10,3 кв.м.( л.д. 24-32).
В указанной части жилого дома истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция с возведением жилой пристройки литер А3 (помещение № 21 подсобная, площадью 9,1 кв.м.).
Решением Ленинского суда г.Тамбова от 25.10.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., в удовлетворении исковых требований Харитоновых В.В. и Н.А. о сносе части незаконно возведенной пристройки, примыкающей к стене *** домовладения 105 по *** отказано, суд обязал Петракову (Прокопьеву) И.Е. в дальнейшем при ремонтных работах по капитальной пристройки из силикатного кирпича, возводимой с примыканием к стене *** произвести в соответствии с выводами заключения эксперта №47/50 от 15.06.2016г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перенос трубопровода газоснабжения в соответствии с выданными ТУ и разработанной проектной документацией, устройство снегозадержателей (сертифицированных или имеющих ТУ) и устройство водоотведения (направленные сливные воронки), а также выполнить совмещение конструкций пристройки (перекрытия и кровли) к стене *** ( л.д. 13-15).
В настоящее время спорная капитальная пристройка возведена и используется согласно её назначению - как кухонное помещение.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2019г., вступившим в законную силу, Харитоновой В.В. отказано в удовлетворении требований к Петраковой (Прокопьевой) И.Е. о сносе жилой пристройки литер А3 площадью 9,1 кв.м.
Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Согласно выводам экспертного заключения № 47/50 от 15.06.2016 г.., выполненного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Дмитриевцевым Д.А., на момент экспертизы, капитальная пристройка из силикатного кирпича ( не завершенное строение), возводимая Петраковой И.Е. с примыканием к стене *** в *** соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, (решение Ленинского районного суда от 25.10.2016 года)
Жилой дом ФИО7 - одноэтажный, постройки 1880,2017,1967,2013 годов. Данный дом состоял из трех жилых помещений. Одно жилое помещение (комнаты 9, 10,11,14,15, 16,18,19) по решению суда выделено. Каждое жилое помещение имеет отдельный выход на участок и автономное отопление.
Как следует из акта ГУПТИ Тамбовской области от 24.05.2019г. при обследовании лит. А жилого *** установлены следующие несоответствия фактического состава данным инвентаризационного дела:
1. Возведение жилой пристройки лит. А3 ; площадь - 9,1 кв.м.
2. Возведение жилой пристройки лит Г1; площадь-20,1 кв.м.
3. Объединение обособленных жилых домов лит. А и лит. Г в один жилой дом лит. А,Г ( л.д. 32).
Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2019г., для оценки технического состояния конструкций жилого помещения проведено визуальное обследование, наличие повреждений строительных конструкций выявлялось по внешним признакам (трещины, деформации, просадки).
Стены - отклонений от вертикальной плоскости, просадок, разрушений не имеют.
В месте сопряжения стен со смежными конструкциями (перекрытия, полы) трещин, зазоров не имеется.
Перекрытие - прогибов, протечек со стороны комнат не имеет.
Деревянные элементы крыши (конёк, стропильные ноги) прогибов, биохимического поражения древесины не имеют.
Полы - прогибов, зыбкости не имеют.
Отделочные покрытия стен и потолков трещин, разрывов не имеют.
Явных разрушений и деформаций в конструкциях не выявлено.
Внешние признаки состояния надземных строительных конструкций (сохранение вертикальности стен, отсутствие характерных трещин в стенах, прогибов перекрытия, просадок фундаментов) свидетельствует о том, что фундаменты выполняют свое назначение и их несущая способность соответствует постоянным нагрузкам (собственный вес, вес несущих и ограждающих конструкций) и временным для данного климатического района нагрузкам (снеговая и ветровая нагрузки). Отсутствие деформаций конструкций здания свидетельствует о достаточной несущей способности грунтов основания.
Выявлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции выделяемого жилого помещения после реконструкции, согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии.
Жилая комната и кухня выделяемого жилого помещения имеют оконные проёмы, что обеспечивает естественное освещение.
Вентиляция данных комнат осуществляется через форточки в окнах. Приток воздуха инфильтрационный через оконные и дверные проемы.
В соответствии с разделом 10 ГОСТ 27751-2014 уровень освещенности жилого дома литеры А, Г - КС-2, нормальный.
Степень огнестойкости жилого дома - IV.
Класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4. Реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки литера Аз, не
затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения и жилого дома в целом.
Жилой дом литеры А, Г - одноэтажный, постройки 1880, 2017,1967, 2013 годов. Жилой дом расположен в зоне сложившейся усадебной застройки по ***. Дом расположен по линии застройки. Подъезд пожарных автомашин к дому обеспечивается с ***.
Жилой дом литеры А, Г состоит из трех жилых помещений. Одно жилое помещение (комнаты поз. 9,10,11,14,15,16,18,19) по решению суда выделено.Каждое жилое помещение, расположенное в жилом доме литеры А, Г представляет собой изолированную (обособленную) от остального имущества ячейку, заселено одной семьей, имеет отдельный выход на участок, автономное отопление и может эксплуатироваться самостоятельно, независимо друг от друга.Эксплуатация и учёт расхода потребляемых энергоресурсов ведётся индивидуально.Жилое помещение, подлежащее выделу в натуре из долевой собственности, имеет отдельный выход на участок и автономное отопление, необходимый состав комнат и необходимый состав инженерного оборудования, что создаёт условия для проживания.
Объёмно - планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения, подлежащего выделу в натуре, после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии и выдел в натуре из долевой собственности жилого помещения, состоящего из комнат поз. 6, 7, 8, 21, расположенного в жилом доме литеры А, Г по адресу: ***, возможны. При дальнейшей эксплуатации необходимо следить за состоянием строительных конструкций и своевременно проводить ремонтные работы, что обеспечит эксплуатацию выделяемого жилого помещения и жилого дома в целом в течение заданного срока( л.д. 17-23).
К числу юридически значимых обстоятельства по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащих установлению судом, относится то, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя доводы стороны ответчика Харитоновой В.В. о том, что жилая пристройка из кирпича возведена истцом Прокопьевой И.Е. в иных размерах и параметрах, чем было исследовано экспертом в рамках ранее принятого судебного решения, что создает существенные препятствия в пользовании Харитоновой В.В. жилым домом, судом по ходатайству стороны ответчика Харитоновой В.В. была назначена судебная стротельно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 63/08-20/СЭ от 20.11.2020г. реконструированная кирпичная пристройка литер A3 домовладения *** по ***, возведенная Прокопьевой И.Е., не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Однако в отношении нарушения противопожарных разрывов следует отметить, что и ранее до момента возведения пристройки лит. A3 противопожарные расстояния от существующих строений жилого ***, имеющих более высокую степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности, до соседнего *** не соблюдались. Реконструированная кирпичная пристройка литер A3 домовладения *** по ***, возведенная Прокопьевой И.Е., соответствует санитарным нормам. Имеющиеся нарушения установлены в части строительных норм и правил: оборудование кровли над жилым домом, не соответствует требованиям п.8.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), п. 6.4.4.5, 9.3 и 9.11 СП 7.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменением, а также ст. 11 ФЗ № 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а именно: скат кровли строения не оборудован системой снегозадержания и системой организованного водостока. Данное обстоятельство может приводить к неконтролируемому сходу осадков, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на земельном участке домовладения *** по ***.
Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить монтаж системы снегозадержания и водоотведения на кровле исследуемой кирпичной пристройки; примыкание кровли реконструированной пристройки к кирпичной стене смежного помещения, принадлежащего Харитоновой В.В., выполнено с зазорами. Данное несоответствие может стать причиной проникновения влаги под кровлю и внутрь помещения, что повлечёт за собой сокращение срока службы и снижение несущей способности крыши и кирпичной стены. Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить установку металлического фартука-отлива на кровле исследуемой кирпичной пристройки с прикреплением его к кирпичной стене.
Газопровод-ввод расположен ниже карниза кровли на расстоянии 0,1 м, что не соответствует п. 5.3.2а СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №1, 2, 3). Принимая во внимание установленное несоответствие требованиям п.5.3.2а СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция 1иП 42-01-2002(с Изменениями №1, 2, 3), устранение установленного соответствия возможно путем увеличения расстояния между карнизом кровли и газопроводом, что может быть осуществлено проведением следующих работ:
- перенос газопровода относительно карниза кровли на расстояние, регламентированное п. 5.3.2а СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №1,2, 3);
- устройство дополнительно одного - двух рядов кирпичной кладки под карнизом кровли.
Также имеющиеся нарушения установлены в части противопожарных норм и правил, а именно: размещение реконструированной пристройки литер A3 в существующей пристройке противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений, что не позволяет гарантированно выполнить требования ст. 69 ФЗ №123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; при этом данное несоответствие не создает факторов угрозы жизни и здоровья граждан, а лишь увеличивает пожарные риски, но в целом не приводит к критическому ухудшению сложившегося противопожарного режима застройки. Стоит отметить, что данное требование не соблюдалось и до произведения реконструкции пристройки литер A3 домовладения *** по ***. (л.д.81-109).
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд также учитывает, что установлено и судебной экспертизой, проведенной по делу, что нарушения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений не соблюдалось и до проведения реконструкции стройки литер A3 домовладения *** по ***.
Судом установлено, что при возведении пристройки допущены и другие нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы, как несоответствие оборудования кровли над жилым домом требованиям п. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), п. 6.4.4.5, 9.3 и 9.11 СП S330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменением, а также ст. 11 ФЗ № 384 Технический регламент о безопасности зданий и строений. Поскольку скат кровли строения не оборудован системой снегозадержания и системой организованного водостока, что может приводить к неконтролируемому сходу осадков, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на земельном участке домовладения *** по ***.
Таким образом, возведенная истцом-ответчиком Прокопьевой И.Е. пристройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в домовладении.
Сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении условий, указанных в заключении судебного эксперта.
Как пояснила в судебном заседании сторона истца-ответчика Прокопьевой И.Е. до настоящего времени данные нарушения не устранены, хотя меры к этому принимаются.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что данные требования истцом-ответчиком Прокопьевой И.Е. не выполнены, поскольку суду не предоставлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, допущенных при возведении спорной жилой пристройки А3.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что реконструкция пристройки произведена с нарушением технических норм и правил, до настоящего времени данные нарушения не устранены, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований для удовлетворения требований Прокопьевой И.Е.. о сохранении жилого помещения ( части жилого дома) Литер А в реконструированном состоянии с возведением жилой пристройки лит А3 площадью 9,1 кв.м., прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре жилого помещения - части жилого дома по адресу: ***, и признании на неё права собственности не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Харитоновых о сносе кирпичной пристройки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В ходе рассмотрения дела не установлены существенные и неустранимые нарушения прав ответчиков-истцов Харитоновых, связанные с реконструкцией пристройки.
При проведении судебной экспертизы установлены нарушения оборудования кровли над жилым домом и расположение газопровода-ввода. Как указано экспертом, сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении условий, указанных в заключении судебного эксперта.
Данные условия истец-ответчик Прокопьева И.Е. начала выполнять, о чем свидетельствует представленный договор АО « Газпром газораспределение Тамбов» от 30.03.2021г. на выполнение работ и соглашение от 30.03.2021г.
Выявленные экспертом несоблюдения строительно-технических норм и правил являются устранимым недостатком, поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе жилой пристройки.
Из заключения судебной экспертизы следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ устранения допущенного нарушения, и он наиболее соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствует реальному восстановлению нарушенного права, чем снос пристройки.
Также суд считает, что снос жилой пристройки будет являться крайней мерой и избранный Харитоновыми способ защиты нарушенного права путем сноса пристройки не соразмерен допущенным нарушениям, поскольку имеется иная возможность их устранения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░3 ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░