Решение по делу № 33-7559/2021 от 17.06.2021

Судья Грошева О.А. гр.дело №33-7559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску ОАО «Шуруповское» к Загребайлову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Шуруповское» по доверенности Толмачевой Натальи Сергеевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ОАО «Шуруповское» по доверенности Толмачеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Загребайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Шуруповское» обратилось в суд с иском к Загребайлову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 27 декабря 2016 года истец перечислил Загребайлову В.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, при этом платежное поручение содержало сведения о назначении произведенного платежа в виде выдачи беспроцентного займа по договору № 4 от 05 октября 2016 года. Направленная истцом претензия ответчику о возврате указанной суммы в тридцатидневный срок оставлена без удовлетворения. У истца отсутствует письменный договор займа, поскольку Загребайлов В.Н., будучи бывшим руководителем ОАО «Шуруповское» уклонился от предоставления договора займа конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства.

В связи с изложенным, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4 от 05 октября 2016 года в размере 500000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Загребайлова В.Н. в пользу ОАО «Шуруповское» взысканы денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Шуруповское» по доверенности Толмачева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при его постановке нарушены требования статей 162, 810, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования п.3 статьи 61, п.2 ч.2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Загребайлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на имеющееся определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А 12-27984/2017, которым установлено, что Загребайловым В.Н. с расчетного счета ОАО «Шуруповское» были получены денежные средства в общей сумме 6000000 рублей, подтвержденными платежными поручениями № № <...> от 09 декабря 2016 года, № № <...> от 12 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года Загребайловым В.Н. осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...> от 15 декабря 2016 года. Также имеются сведения о частичной оплате долга ответчиком на общую сумму 242000 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на договор беспроцентного займа № 4 от 05 октября 2016 года, при этом размер займа по договору составлял 6000000 рублей, из который 1242000 рублей был возвращен до обращения в суд.

В настоящее время истец повторно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 4 от 05 октября 2016 года, несмотря на то, что задолженность по указанному договору уже взыскана определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2016 года ОАО «Шуруповское» произвело перечисление денежных средств Загребайлову В.Н. в размере 500000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 27 декабря 2016 г. № № <...> (л.д. 35), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В этом же платёжном поручении указывается назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору № 4 от 05 октября 2016 года

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-27984/2017 постановлено решение, которым ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника (л.д. 11 – 12).

03 октября 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках того же дела на Загребайлова В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 9 -10).

16 августа 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки - по перечислению в пользу Загребайлова В.Н. займов в размере 4758000 рублей, при этом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Загребайлова В.Н. обязанности произвести возврат 4758000 рублей в конкурсную массу ОАО «Шуруповское», о чём по делу № А12-27984/2017 вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 62 - 82). Судебным решением апелляционной инстанции установлено, что платёжными поручениями № 673 от 09 декабря 2016 года и № 681 от 12 декабря 2016 года ОАО «Шуруповское» перечислило Загребайлову В.Н. денежные средства, соответственно, в размере 50000 рублей и 5950000 рублей, указав назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору № 4 от 05 октября 2016 года (л.д. 79).

23 марта 2020 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А12-27984/2017 оставлены без изменения (л.д. 83 - 95).

28 июля 2020 года ответчиком получена претензия ОАО «Шуруповское» о неисполнении обязательств по договору займа № 4 от 05 октября 2016 года, содержащая требование о погашении задолженности в размере 500000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13 - 15).

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Шуруповское» указало на неисполнение Загребайловым В.Н. обязательств по договору займа № 4 от 05 октября 2016 года, представив в обоснование платёжное поручение от 27 декабря 2016 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа отказал.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждает, что им произведен возврат денежных средств в заявленном истцом размере, ссылаясь на имеющиеся у него копии приходных кассовых ордеров № 42 от 10 февраля 2017 года на сумму 30000 рублей, № 139 от 27 апреля 2017 гожа на сумму 400000 рублей, № 139 от 27 апреля 2017 года на сумму 70000 рублей.

По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, у истца были запрошены оригиналы вышеуказанных платежных документов.

Из представленных на запрос документов следует, что за период с 10 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года ответчик Загребайлов В.Н. внес в кассу истца денежные средства на общую сумму 1077000 рублей, что подтверждается отчетом по кассе ОАО «Шуруповское» от 10 февраля 2017 года и приходными кассовыми ордерами, в том числе и вышеуказанными приходными кассовыми ордерами.

Между тем, все представленные приходные кассовые ордера составлены в связи с принятием от Загребайлова В.Н. денежных средства как «возврат подотчета» (счет 71.01). Данные документы подтверждают факт возврата ответчиком обществу денежных средств в размере 1077000 рублей, взятых в качестве подотчетных средств.

Согласно статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата полученной от истца 05 октября 2016 года в размере 500000 рублей.

Действительно, договор, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Шуруповское» суду не представлен.

В тоже время, то обстоятельство, что платёжное поручение, согласно которому ОАО «Шуруповское» перечислило Загребайлову В.Н. денежные средства в размере 500000 рублей, содержит указание на назначение платежа как выдача беспроцентного займа по договору № 4 от 05 октября 2016 года, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Также наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с получением 27 декабря 2016 года Загребайловым В.Н. денежных средств в размере 500000 рублей, которые перечислялись ОАО «Шуруповское», не подтверждается и состоявшимися решениями Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27984/2017, поскольку указанные обстоятельства были не установлены, в связи с чем, преюдициальными по смыслу статьи 61 ГПК РФ не являются.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ОАО «Шуруповское» ссылается на получение Загребайловым В.Н. денежных средств, что последним не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали о возможности применения норм о неосновательном обогащении.

В п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что предусматривается п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, что в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений судом первой инстанции не выполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Загребайлов В.Н. ссылается на то, что он не помнит на какие цели получены денежные средства, однако им возвращались денежные средства путем внесения в кассу предприятия.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные разъяснения содержались в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в связи с необходимостью решения вопроса о развитии предприятия, строительства овощеперерабатывающего завода на территории ОАО «Шуруповское», либо получение указанных средств безвозмездно, а также в качестве благотворительности, Загребайловым В.Н. в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым ответчик получил перечисленные истцом денежные средства, доказательств получения ответчиком указанных средств истца безвозмездно или в качестве благотворительности не представлено, договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения его письменной формы, материалы дела не содержат, тогда как истцу денежные средства ответчиком не возвращены, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, взыскав с Загребайлова В.Н. в пользу ОАО «Шуруповское» денежные средства в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Шуруповское» к Загребайлову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Загребайлова Василия Николаевича в пользу ОАО «Шуруповское» денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Председательствующий

Судьи