Решение от 15.02.2024 по делу № 33-506/2024 от 25.01.2024

Судья Праксин А.А. Дело № 33-506/2024

№ 13-531/2023

№ 2-1149/2023

62RS0002-01-2023-000983-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 октября 2023 г.,

установил:

ИП Иванченко Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 октября 2023 г., посредством ежемесячной уплаты по 40 000 рублей. В обоснование требования сослалась на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности по договору в связи с тяжелым материальным положением (л.м. 2-3).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2023 г. постановлено заявление ИП Иванченко Г.А. удовлетворить, предоставить ИП Иванченко Г.А. рассрочку исполнения решения суда от 24 октября 2023 г. по делу № 1149/2023, сроком на один год, определив порядок выплаты задолженности следующим образом: 11 месяцев ежемесячно до последнего числа месяца в размере 40000 рублей, 12 месяц в размере 21240 рублей 27 копеек (л.м. 22-23).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Рельеф-Центр» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Иванченко Г.А. отказать. Указывает, что ООО «Рельеф-Центр» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления ИП Иванченко Г.А., ввиду чего не имело объективной возможности предоставить свои возражения в суде первой инстанции. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, что не было учтено судом первой инстанции (л.м. 25-26).

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 г., применение отсрочки либо рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2023 г. взыскано солидарно с ИП Иванченко Г.А., Тарасовой М.А. в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору № 1061/1-1-14 от 30 апреля 2014 г. в размере 453505 рублей 22 копейки, из которых: 403505 рублей 22 копейки - долг, 50000 рублей - сумма пени, 7735 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 178-183 гр.дела № 2-1149/2023).

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2023 г. (л.д. 198 гр.дела № 2-1149/2023).

11 декабря 2023 г. исполнительный лист серии ФС № № в отношении ИП Иванченко Г.А. направлен в адрес взыскателя (л.д. 197-199 гр.дела № 2-1149/2023).

Исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ИП Иванченко Г.А. для принудительного исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области до настоящего времени не предъявлялся (л.м. 41).

Удовлетворяя заявление ИП Иванченко Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в затруднительном материальном положении, его потенциальный доход за осуществление деятельности по торговле канцелярской и книжной продукцией, установлен в размере 643013 рублей в год, сумма налога определена налоговым органом в размере 38581 рубль, из них авансовый платеж - 12860 рублей, кредитовый и дебетовый обороты по расчетному счету за ноябрь 2023 г. составили около 400000 рублей, с учетом всех платежей, в том числе заработной платы работникам. Кроме того, по состоянию на 29 ноября 2023 г. денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствуют.

Между тем суд не учел, что отсутствие у ИП Иванченко Г.А. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства должником не представлены сведения о составе семьи, о совокупных доходах и расходах всех членов семьи, сведений о наличии (отсутствии) на праве собственности у заявителя движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, соответственно, заявителем не доказан факт его нахождения в тяжелом материальном положении, который бы позволял суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2023 г. не было обжаловано и вступило в законную силу. ИП Иванченко Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до его вступления в законную силу, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником возможных и доступных для него мер по исполнению судебного акта, внесении платежей, в материалы дела не представлены.

При этом, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ИП Иванченко С.И. рассрочки исполнения решения суда, поскольку последней не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить ее материальное (финансовое) положение, препятствующее своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Рельеф-Центр» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, в виду чего не имело объективной возможности предоставить свои возражения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, осуществляется в случае необходимости по усмотрению суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, исходя из представленных должником сведений, для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ № 2-1149/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░