Решение от 14.07.2022 по делу № 22-4903/2022 от 12.07.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-4903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

подсудимых П., С.,

адвокатов Иванова А.Н., Додолева И.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам подсудимых П., С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2022 года,

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых П. и С., адвокатов Иванова А.Н., Додолева И.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении С. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. и С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, а также уголовно-процессуальному закону. Полагает, что заявленные им ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения судом надлежащим образом не рассмотрены, необоснованно отклонены. Обращает внимание, что его заключение под стражу 3 июля 2020 года признано незаконным решением ЕСПЧ. Также считает, что суд, принимая решение с обвинительным уклоном, нарушает его права на защиту и состязательность сторон. В том числе нарушены требования ст. 243, 244, 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд не в праве продлевать избранную меру пресечения. Считает, что, нарушая требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд утратил независимость и беспристрастность. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с решением суда. Оспаривает действия суда в части допроса свидетелей, считая их противоречащими требованиям закона. Считает доказательства по уголовному делу сфальсифицированными, а отношение суда к уголовному делу предвзятым. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых П., С. принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку П. и С. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы.

В судебном заседании достаточно подробно были исследованы данные о личности подсудимых, возможность оказания воздействия на свидетелей, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрании П. и С. иной, более мягкой меры пресечения, позиция сторон относительного данного вопроса была выяснена, суд свое решение, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивировал.

С учетом тяжести предъявленного П. и С. обвинения, обстоятельств дела и данных об их личности, выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении них меры пересечения на более мягкую, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимых в период судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о фальсификации доказательств, а также об оспаривании действий суда в части допроса свидетелей не является предметом рассмотрения настоящего дела, и подлежит рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей подсудимым П. и С. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. и С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. и С. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░