Решение по делу № 33-715/2022 от 20.09.2022

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-715

номер дела в суде первой инстанции № 2-780/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0001-01-2022-001494-72

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО6 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2022 года, которым

отказано обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 36 641 рубль 10 копеек, суммы штрафа за невозврат холодильного оборудования в размере 36 641 рубль 10 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 1135003004696) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 36 641,10 рубль, суммы штрафа за невозврат холодильного оборудования в размере 36 641,10 рубль и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Мегаком» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец предоставляет ответчику для размещения в торговом зале холодильное оборудование, а заказчик обязуется оплатить услуги по размещению оборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата> ФИО1 был принят холодильный шкаф «Optima» бренд «Туборг Грин», инвентарный №, стоимостью 36641,10 рубль. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть истцу оборудование в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления от истца с требованием о возврате оборудования. <дата> ответчику было направлено уведомление, в котором истец просит вернуть холодильный шкаф, уведомление получено ответчиком, оборудование не возвращено. Истцом в адрес ФИО1 <дата> направлена претензия.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «Мегаком», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводами суда, оценкой доказательств, заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает на нарушение судом права участия представителя истца в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Мегаком» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 8.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по установке и размещению в торговом зале брендированного холодильного оборудования и использовать такое оборудование в соответствии с его целевым назначением, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю. Оборудование предназначено для рекламы и размещения в нем товаров, приобретаемых исполнителем у заказчика в рамках иных сделок, соблюдения индивидуального фирменного стиля реализации товаров, поддержания их надлежащего качества (в т.ч. в охлажденном виде) и улучшения восприятия/спроса на товар конечным потребителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг № 8 от <дата> исполнитель обязуется вернуть заказчику оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного уведомления от заказчика с требованием о возврате оборудования. При утрате оборудования исполнитель обязуется возместить его стоимость в оценочном размере, указанном в акте приема-передачи оборудования. Возмещение стоимости утраченного или поврежденного оборудования производится исполнителем на основании претензии заказчика.

Пунктом 8.4 договора возмездного оказания услуг № 8 от <дата> предусмотрена ответственность исполнителя за невозврат холодильного оборудования более 3 (трех) недель с момента получения соответствующего уведомления от заказчика в виде штрафа в размере полной оценочной стоимости холодильного оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата> ИП ФИО1 было передано холодильное оборудование: шкаф холодильный «Optima», бренд «Туборг Грин», инвентарный №, оценочная стоимость 36641,10 рубль. Холодильное оборудование было установлено ИП ФИО1 в магазин «Колибри» по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ФИО1 и представителем ООО «Мегаком» ФИО8

В ходе судебного разбирательства установлено, что холодильное оборудование было возвращено ФИО1 ООО «Мегаком» <дата>, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от <дата> Данный акт подписан ФИО1 и представителем ООО «Мегаком» ФИО8

Из выписки из ЕГРИП от <дата> следует, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

<дата> ООО «Мегаком» направило ФИО1 уведомление о необходимости в срок 15 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть указанное холодильное оборудование путем его передачи руководителю филиала ООО «Мегаком» в <адрес>. Согласно накладной № уведомление получено ФИО1 <дата>.

<дата> ООО «Мегаком» направило ФИО1 претензию, в которой ей было предложено в течение трех банковских дней с даты получения претензии возвратить холодильное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости холодильного оборудования и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 спорного договора, не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С целью подтверждения доводов ответчика ФИО1, судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени «ФИО1», изображение которых расположено в договоре № возмездного оказания услуг от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с определением о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства ответчика и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о назначении экспертизы от <дата> истцу не направлялась, опровергается материалами дела (л.д. 198). Почтовое отправление истцом не получено, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 200).

Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами по возмездному оказанию услуг в отношении спорного холодильного оборудования имели место, но не на условиях, предусмотренных договором № от <дата> верны.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о подписании непосредственно самой ФИО1 спорного договора, не имеется, что свидетельствует о несогласованности с ней существенных условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, представленных ответчиком, со ссылкой на то, что акт приема-передачи от <дата> оформлен на бланке, который не был утвержден ООО «Мегаком», должность ФИО8 указана неверно, подпись не принадлежит ФИО8 не могут быть приняты во внимание т.к. никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено (ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции). О назначении почерковедческой экспертизы истец не просил, не заявляет такого ходатайства и в жалобе, не имеется заключения эксперта или специалиста-почерковеда о том, что подпись выполнена не ФИО8, а иным лицом, при том, что для вывода о выполнении подписи иным лицом нужны специальные познания в области почерковедения (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Представителю истца было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО8 подписи в акте приема-передачи оборудования от <дата> и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати филиала ООО «Мегаком» в <адрес> в акте приема-передачи оборудования. Ходатайство представителем ООО «Мегаком» заявлено не было. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, оценка которым дана судом в их совокупности и взаимосвязи.

Поведение ООО «Мегаком», допускающего подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ФИО1, которая с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагалась на их подписание уполномоченными лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства достоверными, подтверждающими факт передачи ФИО1 холодильного оборудования ООО «Мегаком».

Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что организованное судом первой инстанции участие представителя истца в судебном заседании <дата> в порядке ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ путем систем видеоконференц-связи не состоялось в связи с поступлением ответа на заявку об отсутствии в Железнодорожном районном суде <адрес> соответствующей технической возможности, о чем было сообщено представителю истца. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании <дата> протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, если видеоконференц-связь не будет организована. Вместе с тем, в связи с ходатайством представителя истца об ознакомлении с актом приема-передачи, а также необходимостью подготовки заявления об отказе от иска рассмотрение дела было отложено на <дата>, о чем представитель истца был извещен.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> не явился. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела <дата> посредством системы видеоконференц-связи в адрес суда не поступало.

О поступлении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы представителю истца ФИО7 было сообщено, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати. Указанным процессуальным правом сторона истца не воспользовалась. По существу дело было рассмотрено судом <дата> с участием представителя истца посредством системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истец был ограничен судом в реализации процессуальных прав. Положения ст. 155.1, ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.