Решение по делу № 2-388/2021 (2-5640/2020;) от 18.09.2020

Дело № 2-388/2021 (2-5640/2020)        УИД: 50RS0028-01-2020-006124-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область      30 сентября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 (2-5640/2020) по исковому заявлению Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести жилой дом в течение шести месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 1 894 181,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.В., Романенков А.В. обратились в суд с иском к Перепечину Е.Г., в котором с учетом уточнений просят признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ответчиком Перепечиным Е.Г., незаконной, обязать ответчика привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.08.2015 года в срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем взыскания с ответчика возмещения стоимости восстановительных работ в размере 1 894 181 руб. 12 коп., также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, в результате реконструкции демонтированы стены и межэтажные перекрытия, уменьшена площадь дома, третий этаж снесен. При этом, законных оснований для проведения реконструкции у ответчика не имелось.

Истец Жукова О.В., действующая также по доверенности в интересах Романенкова А.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014 года удовлетворены исковые требования Перепечина Е.Г. и обращено взыскание на принадлежащее Жуковой О.В. имущество – 1/2 долю земельного участка площадью 1065 кв.м., а также на 1/2 долю жилого дома площадью 258,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 года указанное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Перепечину Е.Г. отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Перепечин Е.Г., собственником второй 1/2 доли является истец Романенков А.В.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020 года удовлетворено заявление Жуковой О.В. о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014 года, а именно:

аннулирована (погашена) в ЕГРН реестровая запись № от 25.02.2016 года о праве собственности Перепечина Е.Г. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и реестровая запись № от 25.02.2016 года о праве собственности Перепечина Е.Г. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер №;

возвращена в собственность Жуковой О.В. 1/2 доля земельного участка общей площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер №;

внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Жуковой О.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.07.2020 года, вступившим в законную силу 01.09.2020 года, установлено, что Жуковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства.

Перепечиным Е.Г. в доме по адресу: <адрес>, осуществлялись строительные работы, в результате которых была повреждена внутренняя отделка дома, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что работы, проводившиеся в доме по заказу Перепечина Е.Г., привели к его разрушению, что делает дом аварийным и не пригодным для проживания.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2021 года установлен размер ущерба, причиненного действиями Перепечина Е.Г., истцам Жуковой О.В. и Романенкову А.В., в счет возмещения ущерба взыскана в пользу истцов сумма в размере 8 245 442 руб. 50 коп.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на реконструкцию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") ГрК РФ.

С учетом ст. 51 и 55 ГрК РФ, ч. 1 и 2 ст. 3 указанного Федерального закона № 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Для установления соответствия технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер № имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГУП МО «БТИ» по состоянию на 24.08.2015 года, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных натурного осмотра и изучения материалов дела эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.08.2015 года, так как в здании на момент осмотра проводятся ремонтные работы и внутренние ненесущие перегородки частично демонтированы. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям для постоянного круглогодичного проживания в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. Техническое состояние здание оценено экспертом как недопустимое, ввиду наличия трещины в несущей стене дома, причиной возникновения которой является целенаправленное механическое воздействие. Отсутствие стен, потолков и пола обусловлено проведением капитального ремонта жилого дома.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что возможно и экономически целесообразно восстановление жилого дома в первоначальное состояние без ухудшения несущей способности строения в целом.

Кроме того, экспертом указано, что на дату осмотра в исследуемом жилом доме проводится капитальный ремонт. Поскольку ремонтные работы не завершены, определить их соответствие требованиям действующей нормативной строительно-технической документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что работы по целенаправленному повреждению внешних стен и фундамента здания не относятся к работам по реконструкции, либо капитальному ремонту дома и не соответствуют требованиям действующей нормативной строительно-технической документации.

Сохранение и эксплуатация указанного жилого дома на дату осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, при выполнении мероприятий по устранению повреждений стены и фундамента здания строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Жуковой О.В. заявлялось о приобщении к материалам дела заключения специалиста (комплексной рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 который проводил судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что вывод о целенаправленном повреждении внешних стен сделан на основании натурного осмотра, при котором обнаружены следы от удара инструмента, однако трещина в стене не сквозная и затрагивает только внешний слой по штукатурке и облицовочный кирпич, возникла в том числе в результате просадки фундамента.

По информации, предоставленной Управлением градостроительного развития администрации г.о. Мытищи, Перепечину Е.Г., либо иным лицам, разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - не выдавалось.

Ответчик в судебном заседании не отрицал проведение реконструкции жилого дома, однако отметил, что она была вызвана необходимость облегчения конструкции дома в целях исключения его обрушения, ввиду появления трещины по стене дома.

Поскольку ответчиком в отсутствие разрешительной документации изменены параметры объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер №, а именно внутренние ненесущие перегородки частично демонтированы, проведенная реконструкция является самовольной.

Таким образом, суд признает реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Перепечиным Е.Г. незаконной.

В части исковых требований об обязании привести жилой дом в течение шести месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 894 181 руб. 12 коп., а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Приведение жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции (теми же строительными материалами) невозможно ввиду их отсутствия, а в случае их частичного сохранения, они в любом случае претерпели изменения из-за демонтажа, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 1 894 181,12 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2021 года с Перепечина Е.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного реконструкцией дома в пользу Жуковой О.В. взыскано 4 122 721 руб. 25 коп., в пользу Романенкова А.В. взыскано 4 122 721 руб. 25 коп.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку на момент проведения реконструкции ответчик был собственником части спорного имущества, а истцами не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести жилой дом в течение шести месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 1 894 181,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Перепечиным Евгением Геннадьевичем.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу об обязании привести жилой дом в течение шести месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Перепечина Е.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 1 894 181,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2021 года

Судья А.В. Заякина