Решение по делу № 33-7016/2014 от 11.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тупаленко В.М.                         Дело 33-7016/2014

А-33

23 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Деева А.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Александровны к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» - Литовка В.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.03.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Елены Александровны удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Дмитриевой Елены Александровны 66 528 рублей, неустойку в размере 66 528 рублей, проценты в сумме 8546 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71301 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлины в размере 4232 рубля 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Е.А.(заемщик) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) уплаченной за период с 01.02.2011 года по 31.12.2013 год комиссии за предоставление кредита в сумме 66 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 546 руб. 49 коп., неустойки в сумме 66 528 рублей, штрафа 75 801 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён договор автокредитования №, на основании которого, на ее счет №, была перечислена сумма кредита в размере 264 000 рублей, выданная Банком под 12,9 % годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые, помимо указанной выше платы за пользование кредитом, предусматривали ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, то есть по 1 848 рублей за каждый месяц. Поскольку на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.04.2012 года, условия вышеуказанного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1848 рублей были признаны недействительными в силу ничтожности, в ее пользу была взыскана комиссия на сумму 66 528 рублей за период с марта 2008 года по январь 2011 года; указанная сумма была перечислена ответчиком на ее счет; однако, Банк до настоящего времени продолжает взыскивать с нее ежемесячную комиссию за предоставление кредита, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Литовка В.С. (действующая по доверенности от 19.03.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер комиссии был согласован сторонами в договоре, Дмитриева Е.А. с условиями договора была ознакомлена. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено Банком в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы Дмитриевой Е.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Шандро А.И. (по доверенности от 12.05.2014 года), поддержавшей доводы жалобы, а также возражения представителя Дмитриевой Е.А. – Дмитриевой О.Ю. (по доверенности от 12.02.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дмитриевой Е.А., поскольку условия кредитного договора от 21.02.2008 года об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита являются недействительными ( ничтожными), данный факт установлен решение суда от 04.04.2012 года, который имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.02.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банком) и Дмитриевой Е.А. (Заемщиком) был заключён договор автокредитования №, по условиям которого на счет № Дмитриевой Е.А. была перечислена сумма кредита в размере 264000 рублей, выданная Банком под 12,9 % годовых. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, которые, помимо указанной выше платы за пользование кредитом, предусматривали ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, то есть по 1 848 рублей за каждый месяц.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 года, решение Басманного районного суда г.Москвы от 15.06.2011 года об отказе Дмитриевой Е.А. в аналогичном иске было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Е.А. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за предоставление кредита за период с 01.03.2008 года по 31.01.2011 года на сумму 66 528 руб. были удовлетворены, поскольку суд признал условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 0,7 % ежемесячно от размера кредита ничтожными и применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания уплаченных ранее заемщиком сумм комиссий за спорный период.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, по которому ответчик перечислил Дмитриевой Е.А. денежную сумму в размере 66 528 рублей, т.е. за 36 месяцев (с марта 2008 года по январь 2011 года). Истец обратилась с заявлением к ответчику о корректировке ежемесячных платежей по кредитному договору; однако график платежей ответчиком не был скорректирован, начиная с февраля 2011 года, Дмитриева Е.А. продолжала платить ежемесячную комиссию до полного погашения кредита, т.е. до 23.01.2014 года.

Претензия заемщика от 01.10.2013 года о возврате выплаченной комиссии за предоставление кредита за период с 01.02.11 года по 30.09.2013 года на сумму 59 136 руб., Банком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования Дмитриевой Е.А., суд 1-й инстанции правомерно сослался на установленные ранее судебным постановлением от 04.04.2012 года обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении данного дела, поскольку в нем участвуют те же стороны (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из требований ст.ст.15,16,28,31Закона РФ "О защите прав потребителей", суд 1-й инстанции правомерно признал подлежащими применению последствия недействительности части кредитного договора от 21.02.2008 года, взыскав с Банка в пользу Дмитриевой А.Е. незаконно удержанную сумму комиссии за предоставление кредита за период с 01.02.2011 года по январь 2014 года в размере 66 528 рублей (исходя из расчета: 1 848 руб. х 36 мес.).

Поскольку требования Дмитриевой Е.А., изложенные в письменной претензии, не были исполнены Банком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 66 528 рублей, т.е. в пределах, установленных ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»; а также проценты в сумме 8 546 рублей 49 копеек.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка о соответствии условий кредитного договора от 21.02.2008 года требованиям действующего законодательства не могут быть приняты судебной коллегией, так как условия кредитного договора ранее признаны судом ничтожными, в связи с чем, данные выводы суда, изложенные в апелляционном определении от 04.04.2012 года, имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены Банком вновь.

Судебная коллегия также не может принять доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку данный срок Дмитриевой Е.А, пропущен не был.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 203 ГК РФ (действовавшей до 01.09.2013 года, т.е. в период возникших между сторонами правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( ч.1 ст. 204 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание своевременность первоначального обращения в суд Дмитриевой Е.А. с иском и признании судом 04.04.2012 года ничтожной части условий кредитного договора от 21.02.2008 года по взиманию Банком комиссии за предоставление кредита; учитывая то, что судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки за период 01.03.2008 года по 31.01.2011 года; однако, впоследствии, Банк на неоднократные требования заемщика продолжал нарушение прав потребителя и погашал ежемесячные платежи, начиная с 01.02.2011 года по 23.01.2014 года, в том числе в счет уплаты комиссии за предоставление кредита; с рассматриваемыми требованиями Дмитриева Е.А. обратилась в суд 13.01.2014 года, т.е. в пределах 3-х лет, исчисляемых с момента повторного нарушения Банком прав Дмитриевой Е.А., поэтому доводы Банка в данной части признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Банка в пользу Дмитриевой Е.А. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен и доказан факт повторного нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Литовка В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: