Решение по делу № 8Г-11565/2024 [88-11998/2024] от 09.04.2024

1-инстанция: Кузьмина В.В.

2-инстанция: Тарасов В.И.

УИД 69MS0006-01-2022-003398-60

    Дело № 88-11998/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги за декабрь 2019, март 2022, апрель 2022.

В обоснование требований указано, что между гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1, являющимся собственником жилого дома (домовладения), заключен договор энергоснабжения, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа за нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетные месяцы: март 2022, апрель 2022 и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа за нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный месяц декабрь 2019. Ответчик в нарушение ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не сообщил о принятом решении по результатам проверки правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за поставленную электроэнергию. Истец указывает на нарушение гарантирующим поставщиком порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению вследствие осуществления расчета потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета электрической энергии, не прошедшего поверку, межповерочный интервал которого истек в 2016 году.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги за декабрь 2019 года, март 2022года, апрель 2022 года отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 237,89 руб., отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бурашевское, д. Поддубки, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме установлен прибор учета 051439, №, 2010г., межповерочный интервал 6 лет, средний срок службы 32 года.

С момента установки прибора учета, его поверка не проводилась, следовательно, срок поверки наступил в 2016 году.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 59, 80(1), 80(2), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 136, 145 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что применение при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению показаний индивидуального прибора учета с истекшим межповерочным интервалом в течение срока эксплуатации, установленного заводом - изготовителем, до проведения поверки средства измерения не противоречит законодательству. Прибор учета электроэнергии до настоящего момента не поверен, акты проверок, подтверждающие некорректность его работы или неисправность отсутствуют, до настоящего времени истец не оспорил корректность работы прибора учета путем его поверки.

При этом, суд первой инстанции признал недобросовестными действия ФИО1, связанные с отказом в проведении поверки прибора учета, информированием сетевой организации об истечении межповерочного интервала, отказом в передаче показаний прибора учета, нежеланием оплачивать коммунальную услугу за фактически потребленную электроэнергию, отказом в допуске сетевой организации для введения в эксплуатацию нового прибора учета, отклонив также довод истца о том, что маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, поскольку доказательств его недостоверности представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что оплата за потребленные коммунальные услуги, которая была начислена за март 2022 года, - апрель 2022 года, истцом не произведена, при этом плательщиком по квитанции за декабрь 2019 года является ФИО4

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Судья Голубева И.В.