Решение по делу № 11-34/2023 от 21.02.2023

Дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на возврат уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее ООО «СПРО», Общество) ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лемзяковой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СПРО» возвращено по мотиву того, что заявитель должен обратиться в суд по месту жительства должника, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, возвратить ООО «СПРО» указанную государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРО» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемзяковой С.А. задолженности за услуги по обращению с <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению, помимо прочих документов, было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> государственная пошлина была оплачена в бюджет Дмитровского городского округа <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью, поскольку должник зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ООО «СПРО» рекомендовано обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРО» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лемзяковой С.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью, поскольку должник зарегистрирована по адресу: <адрес> ООО «СПРО» рекомендовано обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку оплаченное государственной пошлиной заявление о вынесении судебного приказа подавалось ООО «СПРО» мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> (государственная пошлина оплачена в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес>, а не в бюджет <адрес>) и этим судом было возвращено заявителю, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины должен рассматриваться этим же судом - как органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые оплачивалась государственная пошлина.

Выводы мирового судьи о том, что на совершение данных действий уполномочен мировой судья по месту жительства должника, основаны на неправильном толковании положений статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «СПРО» о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению: Обществу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на возврат уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на возврат уплаченной государственной пошлины - отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья