Решение по делу № 33-4245/2024 от 24.07.2024

Судья Федина А.В. Дело № 2-30/2024 УИД 35RS0027-01-2023-001028-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года № 33-4245/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ена А.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах Степановой О.В., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», унитарное предприятие) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> Степанова О.В., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса, принадлежащем МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», упала из-за его резкого торможения, в результате чего получила телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль.

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просит взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг проезда в размере 70 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 070 рублей; в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса Малайчук А.А.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от
22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 70 рублей, штраф в размере 5 017 рублей
50 копеек.

С МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу
ВРОО «Общество по защите прав потребителей» взысканы штраф в размере 5 017 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 63 рублей.

С МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а также с отказом во взыскании неустойки. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате получения травмы Степанова О.В. не могла длительное время работать, из-за сильных болей не могла вести привычный образ жизни, находилась на больничном, что повлияло на материальное положение ее семьи, извинений со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Ена А.Н. полагал судебный акт подлежащим изменению из-за чрезмерно низкой компенсации морального вреда, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между
МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» и Малайчуком А.А. заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем автомобиля.

<ДАТА> около 08.20 часов около дома <адрес> водитель Малайчук А.А., управляя автобусом МАЗ 102, принадлежащем МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», совершил резкое торможение на остановке для высадки пассажиров, что привело к падению пассажира Степановой О.В.

В результате ДТП Степанова О.В. получила телесные повреждения.

<ДАТА> Степанова О.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», где ей поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева».

<ДАТА> Степанова О.В. направила ответчику
МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» претензию с требованием о возмещении вреда.

МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» удовлетворить заявленные требования отказалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения возможности получения Степановой О.В. травмы <ДАТА> при указанных ею обстоятельствах, а также для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выставленный при обращении за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден, не учитывался экспертом при определении характера повреждений, длительности лечения и степени тяжести вреда причиненного здоровью, поэтому данный диагноз оставлен без экспертной оценки.

Судом установлено, что собственником автобуса МАЗ 102, которым управлял в момент ДТП Малайчук А.А., является МУП «Череповецкая автоколонна № 1456». Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взысканиис МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», как работодателя ответственногоза действия работника и собственника транспортного средства,компенсации морального вреда, причиненного Степановой О.В.,в размере 20 000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 70 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В. и ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 017 рублей 50 копеек каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на унитарное предприятие ответственности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ВРОО «Общество по защите прав потребителей» о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Так, снижая в пять раз заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не привел достаточного обоснования для уменьшения суммы такой компенсации, не принял в полной мере во внимание характер причиненного вреда истцу, его последствия, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей,

Истец Степанова О.В. указывает, что после полученной травмы из-за сильных болей она не могла работать, заниматься привычными делами.

Из материалов дела установлено, что Степанова О.В., <ДАТА> года рождения, трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Вектор» в качестве уборщика металлической стружки, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В результате полученной травмы, Степанова О.В. в период с
<ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выданным
<ДАТА> бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница».

Анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что из-за последствий травмы, полученной <ДАТА>, несмотря на трудоспособный возраст (39 лет на момент ДТП) Степанова О.В. находилась на больничном, была лишена возможности трудиться (Степанова О.В. до ДТП выполняла на предприятии физическую работу в качестве уборщика металлической стружки), учитывая семейное и имущественное положение истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, <ДАТА> года рождения, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В., подлежит увеличению до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки.

Как указано выше, стоимость некачественно оказанных услуг по проезду в автобусе, составила 70 рублей.

Требования Степановой О.В. о возмещении ущерба, изложенные в досудебной претензии от <ДАТА>, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Степановой О.В. подлежит взысканию неустойка (пени), размер которой не может превышать цену услуги по проезду в сумме 70 рублей, исходя из расчета: 70 рублей х 3 % х 118 дней (за период с <ДАТА> по
<ДАТА> (118 дней)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы компенсации морального вреда, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда и взысканием неустойки размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит увеличению до
25 070 рублей (50 000 рублей + 70 рублей + 70 рублей / 2), который в размере по 50% (по 12 535 рублей) подлежит взысканию в пользу Степановой О.В. и ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
22 апреля 2024 года отменить в части разрешения исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Степановой О.В., о взыскании неустойки.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая Автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В. неустойку в размере 70 рублей.

Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
22 апреля 2024 года изменить:

-увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая Автоколонна
№ 1456» в пользу Степановой О.В. с 20 000 рублей до
50 000 рублей;

-увеличить размер штрафа, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая Автоколонна № 1456» в пользу Степановой О.В., с 5 017 рублей 50 копеек до 12 535 рублей;

-увеличить размер штрафа, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая Автоколонна № 1456» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», с 5 017 рублей 50 копеек до 12 535 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.