Решение по делу № 22-1870/2022 от 04.03.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-1870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Галимова А.С.,

адвоката Шампарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шампарова А.В. в интересах осужденного Галимова А.С. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, которым

Галимов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.2ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации в доход государства автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Галимова А.С. и адвоката Шампарова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Галимов А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шампаров А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Приводя собственную оценку доказательств, указывает на недоказанность умысла Галимова А.С. на применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти, при этом сомнения в виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении судом не устранены. Отмечает, что из протоколов допроса Галимова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, очной ставки, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля следует, что потерпевший подбежал к движущемуся задним ходом автомобилю. По мнению автора жалобы, видеозапись с видеорегистратора в судебном заседании не исследована, мотивируя тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют выводы суда по результатам осмотра видеозаписи и установленные в ходе ее просмотра обстоятельства. Считает, что Галимову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги осужденного, страдающей тяжелым заболеванием, вследствие чего она не может выполнять трудовую функцию, состояние здоровья самого Галимова А.С., имеющего ряд заболеваний. При этом обращает внимание, что Галимов А.С. один содержит семью, супруга получает пособие по безработице, имеются кредитные обязательства, расходы на лекарственные средства, продукты и коммунальные услуги, старшая дочь осужденного была вынуждена перейти на индивидуальное обучение. Оспаривает решение о конфискации автомобиля как нарушающего конституционные права собственности супруги осужденного, указывая, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью осужденного и его супруги, а потому не принадлежит только Галимову А.С., тогда как в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ допускается конфискация орудий, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Куединского района Пермского края Котов В.И. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Галимову А.С. наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы адвоката Шампарова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Галимова А.С. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем изложенная версия осужденного Галимова А.С. о том, что он не намеревался причинять вред здоровью сотрудника полиции, опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф. видно, что он является инспектором ДПС ГИБДД, с 5 на 6 августа 2021 года находился на службе совместно с инспектором Д., был в форменном обмундировании на автомобиле ГИБДД, оборудованном спецсигналами; утром 6 августа 2021 года они начали преследование автомобиля под управлением Галимова А.С. в связи с пресечением противоправных действий осужденного по управлению транспортным средством в состоянии опьянения; Галимов А.С. пытался скрыться от них и остановился только после применения табельного оружия для повреждения колес автомобиля; он (Ф.) выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю Галимова А.С., открыл переднюю водительскую дверь его автомобиля и попытался вытащить Галимова А.С. из автомобиля, Галимов А.С. начал движение на автомобиле назад, при этом открытая дверь автомобиля ударила его, автомобиль протащил его по дороге около метра, после чего он упал на асфальт, от чего он испытал физическую боль, головокружение, получил травмы, проходил лечение.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший Ф. подтвердил в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте и на очной ставке с осужденным Галимовым А.С.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями осужденного Галимова А.С. относительно механизма причинения травмы сотруднику полиции, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Д. установлено, что 6 августа 2021 года он и инспектор ГИБДД Ф. преследовали автомобиль «Лада» под управлением Галимова А.С. для пресечения противоправных действий последнего по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на 29 км автодороги Чернушка-Куеда автомобиль осужденного остановился, Ф., находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, подбежал к автомобилю, открыл дверь и попытался достать Галимова А.С. из автомобиля, осужденный начал движение задним ходом и открытой дверью ударил Ф., от чего потерпевший упал на асфальт спиной, и автомобиль Галимова А.С. протащил его по дороге, после этого у Ф. была ссадина на руке, он жаловался на головокружение.

Из показаний свидетеля К. следует, что около 5 часов 6 августа 2021 года он следовал на помощь сотрудникам ГИБДД для задержания нарушителя, на автодороге Чернушка-Куеда увидел патрульный автомобиль ГИБДД и стоящий автомобиль «Лада» под управлением осужденного, дверь автомобиля «Лада» была открыта, возле водительской двери автомобиля «Лада» стоял Ф.; автомобиль «Лада» начал движение задним ходом и стал разворачиваться; он (К.) заблокировал своим служебным автомобилем автомобиль «Лада», Галимов А.С. был задержан; у Ф. была повреждена рука.

Свидетели Г. и М. сообщили, что 6 августа 2021 года автомобилем «Лада» управлял Галимов А.С.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш. в результате применения насилия к сотруднику полиции Галимов А.С. причинил ущерб деловой репутации ОВД.

По заключениям судебно-медицинских экспертов у Ф. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома костей носа, кровоподтек на правой голени, ссадина на правом предплечье, которые образовались от не менее двух ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в области лица и правых конечностей, при этом закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей камер наблюдения служебного автомобиля на видеофайлах отражено, как в период с 04:54 по 04:55 6 августа 2021 года на автодороге Чернушка-Куеда Галимов А.С., управляя автомобилем «Лада-Гранта» совершил наезд на инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Куединский» Ф., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанеся удар водительской дверью последнему, отчего потерпевший упал.

Из выписки из приказа № 192 л/с от 6 сентября 2019 года следует, что Ф. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району.

Согласно постовой ведомости и графика работы, Ф. на момент совершения в отношении него общественно опасного деяния находился на дежурстве, то есть выполнял свои служебные обязанности.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 25 августа 2021 года Галимов А.С. признан виновным в совершении 6 августа 2021 года на 29 км автодороги Чернушка-Куеда Куединского муниципального округа Пермского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При этом сам осужденный Галимов А.С. не отрицал, что он видел потерпевшего, находившегося в форменном обмундировании, во время движения автомобиля задним ходом, когда тот открыл дверь, но не успел принять меры к остановке автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает в изложенных выше доказательствах, каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно оценил показания указанных свидетелей и потерпевшего, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с письменными доказательствами, указывающими на умышленное применение осужденным насилия к представителю власти. Обстоятельства содеянного Галимовым А.С. правильно оценены, как исключающие случайность совершения последним наезда автомобилем на пресекающего совершение им административного правонарушения сотрудника полиции.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении Галимовым А.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным умышленного применения насилия к представителю власти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки стороны защиты на то, что осужденный случайно сбил управляемым им автомобилем потерпевшего и не заметил потерпевшего при движении на автомобиле задним ходом, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на применение насилия к представителю власти.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что умысел на применение насилия к сотруднику полиции у осужденного возник в тот момент, когда потерпевший уже физически соприкасался с его автомобилем, что было очевидным для осужденного. В целях пресечь незаконные действия осужденного Ф. открыл дверь автомобиля осужденного и попытался вытащить Галимова А.С. из-за руля автомобиля.

При этом, как следует из показаний самого осужденного, Галимов А.С., когда начал движение, видел, что сотрудник полиции открыл дверь его автомобиля и находится в непосредственной близости от его автомобиля, однако мер к остановке транспортного средства не предпринял.

С учетом изложенного, осужденный, осознавая действия сотрудников полиции, управляя автомобилем, понимал, что при движении автомобиля потерпевшего ударит дверью автомобиля, и желал этого, умышленно продолжил движение на автомобиле назад.

В результате его умышленных действий произошел удар открытой дверью автомобиля, с зоной приложения травмирующей силы в области лица и правых конечностей потерпевшего, от которого Ф. упал на асфальт, в связи с чем потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки заявлению адвоката Шампарова А.В., в судебном заседании с участием сторон были осмотрены 3 видеофайла, содержащихся на диске, признанном вещественным доказательством (том 2 л.д. 200 об.). Содержание видеозаписей подробно отражено в протоколе их осмотра (том 1 л.д. 109-111), исследованном в судебном заседании. Суд обоснованно сослался в приговоре на данное доказательство, как подтверждающее вину Галимова А.С. в совершении преступления, оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Галимову А.С., нельзя признать необоснованными, поскольку данный автомобиль являлся орудием преступления. Принятое судом первой инстанции решение о его конфискации соответствует требованиям положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденным во время брака и являлся общей собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Наказание Галимову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Галимова А.С. обстоятельств суд объективно учел наличие двоих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие у осужденного и его супруги хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Галимову А.С., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Галимову А.С. наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами – утрату членами семьи осужденного средств к существованию и наличие статуса многодетной семьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суду было известно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании о составе и условиях жизни семьи Галимова А.С. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления Галимова А.С. без изоляции от общества и необходимости назначения ему лишения свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Галимову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены, наказание назначено менее двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее дополнение.

Наряду с этим, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влечет его смягчения, поскольку фактически оно назначено в пределах, предусмотренных положениями данной нормы закона.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года в отношении Галимова Александра Сергеевича изменить,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Галимову А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шампарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи