Решение по делу № 8Г-14483/2020 от 05.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14042/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             делу № 2-656/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-000115-82) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Королеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Королева Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Королев С.А. заключили кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 24 мая 2024 г. с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита своевременно не исполнял, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на          18 декабря 2019 г. общая сумма задолженности составила 2 635 337,26 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: 2 535 967,80 руб. основной долг; 98 044,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 324,89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 г. в размере 2 635 337,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376,69 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от                       28 мая 2020 г., исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Королева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2019 г. в размере       2 635 337,26 руб., из которых: 2 535 967,80 руб.- основной долг; 98 044,57 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 324,89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376,69 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев С.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая     2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 г. на основании заявления-анкеты Королева С.А. между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым С.А. заключен кредитный договор № путём присоединения Королева С.А. к условиям Правил кредитования, и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от 24 мая 2019 г. Банк обязался предоставить Королеву С.А. денежные средства (Кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с 24 мая 2019 г. по 24 мая 2024 г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (пункты 1, 2, 4 Согласия на кредит), а Королев С.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме последнего) - 56 564,26 руб. Размер последнего платежа - 58 407,27 руб. (пункт 6 Согласия на кредит). Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора - неустойка (пеня) 0,1% в день.

Для предоставления кредита Банком ответчику открыт банковский счёт (пункт 18 Согласия на кредит).

В соответствии с пунктом 20 Условий Заёмщик даёт поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счёт № № перечислить с Банковского счёта № № денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами:

сумма <данные изъяты> руб. на текущий счёт в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору № Королев С.А.;

сумма <данные изъяты> руб. на текущий счёт в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору № Королев С.А.;

сумма <данные изъяты> руб. на текущий счёт в АО «Альфа-Банк», назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору       № Королев С.А.

В пункте 21 Условий указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учётом пункта 3.1.3 Правил кредитования).

В пункте 23 Условий (Согласия на кредит), Заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 16,391% годовых.

Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2019 г. включительно составила 2 647 261,28 руб., из которых: 2 535 967,80 руб. - основной долг; 98 044,57 руб. - задолженность по процентам, 1 324,89 руб. - пени.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 314, 420, 432, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора       № от 24 мая 2019 г., факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Королевым С.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от 24 мая 2019 г., принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Королева С.А. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора, вручения ответчику кредитной карты, перечисления на счёт заёмщика кредитных средств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от 24 мая 2019 г., а также факт предоставления кредита, путём перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика по кредитным договорам сторонних кредитных организаций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, также не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения. Исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано представителем Карманчук А.С., которому предоставлено такое право в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в порядке передоверия в соответствии с доверенностью Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Карманчук А.С. уполномочен представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в том числе в суде, с правом подписания искового заявления. Копя доверенности представлена в материалы дела и сверена судом с оригиналом.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано в суд за пределами тридцатидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией не состоятельными, так как в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о заключении договора не по воле его сторон, а в силу обязательных предписаний закона. Данная статья не содержит положений, регулирующих сроки предъявления иска в суд о взыскании задолженности по договору в случае неисполнения требования о досрочном истребовании задолженности.

Также несостоятельна ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в принятии к рассмотрению настоящего иска, поскольку основана на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения не может. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовался своим и потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предложено погасить всю оставшуюся сумму кредита, а также причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее 10 декабря 2019 г.

Поскольку ответчик до указанного срока задолженность по кредитному договору не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно неправомочности Кировского районного суда г. Иркутска на отправление правосудия, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 4).

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создаётся федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьёй 34 названного Федерального конституционного закона от         7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в пункте 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствие с частью 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, Кировский районный суд г. Иркутска, созданный в установленном законом порядке, наделён полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесённых к его подсудности.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи