Решение по делу № 33-5234/2021 от 12.04.2021

Судья: Вербицкая Т.А Дело № 33-5234/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003552-34

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Климаса Дениса Геннадьевича к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

и апелляционной жалобе представителя ответчика АО«Красноярскнефтепродукт»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Климаса Дениса Геннадьевича на работе в должности водителя автомобиля (легкового) АО «Красноярскнефтепродукт» с 20 января 2021 г.

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.09.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 283 369,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6333,69 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климас Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 24 июля 2017 г. в соответствии с трудовым договором № 195 от 24.07.2017г. работал в АО «Красноярскнефтепродукт» в должности водителя автомобиля (легкового).

30.06.2020г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации, проводимом на основании приказа № 87-ШР от 25.06.2020г.

На основании приказа работодателя от 02.09.2020г. он был уволен по сокращению численности, штата работников на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку оценка преимущественного права оставления на работе проведена с нарушением, вывод работодателя о самой низкой производительности труда Климаса Д.Г. является ошибочным. Работа им выполнялась добросовестно, без нареканий со стороны работодателя, ежегодный отпуск отгуливал не полностью. При увольнении работодателем не было учтено наличие среднетехнического образования, наличие водительских прав по категории В и С, карты для тахографа, наличие ребенка в возрасте 4 лет, перед которым у него имеются алиментные обязательства, в то время как, у других работников, среди которых проводилась оценка преимущественного права на оставление на работе, отсутствует образование выше среднего, нет малолетних детей, необходимого профессионального стажа, находятся на пенсии по выслуге лет, имеют взрослых детей.

Просил восстановить его на работе в АО «Красноярскнефтепродукт», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 77 563,98 руб. со следующего дня за днем увольнения вплоть до принятия решения по делу, и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. в размере 218 794, 74 руб. Ссылается на то, что судом вопреки нормам действующего законодательства не учтены начисление и выплата выходного пособия в размере 64 574, 40 руб., которое подлежит зачету при расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярскнефтепродукт» Калинина С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что процедура увольнения была соблюдена, от предложенных работодателем в г. Красноярске вакансий Климас Д.Г. отказался, коллективным договором АО «КНП» на 2019-2020г.г. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении численности или штата работников организации вакансии в других местностях. Кроме того, указывает на неверно произведенный судом расчет взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтена сумма выплаченного выходного пособия. Также указывает, что в резолютивной части решения не указана сумма налога, которую необходимо удержать из суммы взысканного среднего заработка и перечислить в бюджетную систему РФ.

Представителем истца Климас А.Г. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Климас А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Климаса Д.Г.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора Дозорцевой М.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика полагавшей необходимым отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и Климасом Д.Г. был заключен трудовой договор № 195, согласно которому Климас Д.Г. принят в аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт», транспортный цех (г. Красноярск) по профессии водитель автомобиля правового управления.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018г., от 01.09.2017г., от 30.08.2019г., от 01.09.2020г. в п.6.1.1 трудового договора вносились изменения относительно установленного истцу должностного оклада, в соответствии с последним соглашением от 01.09.2020г. должностной оклад установлен в размере 39 250 рублей.

Также в п. 1.1 трудового договора неоднократно вносились изменения. Согласно последнего дополнительного соглашения от 31.12.2019г. п.1.1. договора изложен в следующей редакции: Работник принимается в Техническую дирекцию/Транспортное управление Автотранспортный цех по должности (профессии) водитель автомобиля (легкового).

Приказом № АУ54-ЛС/К от 31.12.2019 г. Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля (легкового) Техническая дирекция/ Транспортное управление /Автотранспортный цех.

Согласно штатному расписанию АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденному приказом от 26.12.2019 г. с 20.01.2020г. штатное расписание АО «Красноярскнефтепродукт» утверждено в новой редакции, в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрено 7 штатных единиц водителя автомобиля (легкового).

Приказом от 25.06.2020г. из штатного расписания АО «Красноярскнефтепродукт» с 03.09.2020 г. исключены 2 штатные единицы водителя автомобиля (легкового) автотранспортного цеха транспортного управления технической дирекции.

В штатном расписании АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденном приказом от 31.08.2020г., с 01.09.2020г. в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрены 7 единиц водителя автомобиля (легкового).

Приказом № 43-лс от 29.06.2020г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией принято решение: исходя из профессиональных характеристик, учитывая уровень производительности обозначенных работников, преимущественное право на оставление на работе отсутствует у водителя (легкового) М.А.Р., а также Климаса Дениса Геннадьевича.

Согласно уведомлению от 30.06.2020г., врученному под роспись Климас Д.Г., последний был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно до сведения Климаса Д.Г. доведено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы, разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие, соответствующие образованию, квалификации и опыту работы, вакантные должности, при их наличии.

Приказом № АУ136-ЛС/У от 11.08.2019 г. Климас Д.Г. водитель автомобиля (легкового) технической дирекции /Транспортное управление/автотранспортного цеха уволен 02.09.2020г. по основанию: сокращение численности работников организации, п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения работника по указанному основанию, не представлено. Ответчик не доказал факт исполнения обязанности по трудоустройству истца. Штатное расписание по филиалу Центральному АО «Красноярскнефтепродукт», зарегистрированному в г. Красноярске, по переулку Тихий, 1 строение А, стороной ответчика в суд не представлено, что не исключает наличие свободных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу. Отказ ответчика в предоставлении сведений о штатной расстановке по филиалу Центральному суд расценил как нежелание ответчика представить суду доказательства нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, признал увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомлений о наличии вакансии от которой истец отказался не может повлиять на законность постановленного по делу решения, так как такие документы ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены, несмотря на обязанность по доказыванию. Процессуальных оснований для принятия их в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не доказан факт отсутствия вакансий, которые могли и должны быть предложены работнику при увольнении, также не доказал, что все свободные вакансии, соответствующие уровню образования, квалификации и состоянию здоровья работника, предлагались истцу и он от таких вакансий отказался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суммы налога, которую следует уплатить истцу из взысканной суммы заработной платы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд не является налоговым агентом, работодателем, в связи, с чем не вправе исчислить сумму НДФЛ и обязывать перечислить ее в налоговый орган, ответственность за несоблюдение обязанности по уплате налога лежит на истце, как на налогоплательщике.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных и физических страданий истца при установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неверного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом положений ст.139 ТК РФ, регулирующих вопросы исчисления среднего заработка, подробно приведен в решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (заработная плата за дни вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. составила 283369 рублей 14 копеек (среднедневной заработок 3046,98 рублей х 93 дня вынужденного прогула).

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Климасу Д.Г. было начислено и выплачено выходное пособие в размере 67 033, 56 руб.

Кроме того, 03.11.2020г. истцу был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства (ноябрь, декабрь 2020г.) в размере 127 973, 16 руб.

Получение указанных сумм стороной истца не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, за период вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. взысканию в пользу Климаса Д.Г. подлежит средний заработок в размере 283 369, 14 – 67 033, 56 – 127 973, 16 = 88 362, 44 руб. руб., соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в части взысканных в пользу истца сумм решение изменено, подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 2851 рубль по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года в части взыскания суммы с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 362 рубля 44 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 2 451 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: