Решение по делу № 33-1339/2022 (33-20226/2021;) от 13.12.2021

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД- 16RS0049-01-2021-010487-59

Дело №2-4171/2021

№ 33-1339/2022 (33-20226/2021;)      Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Л.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бондаренко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №240042 от 12 сентября 2008 года, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (ранее – открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал») и Бондаренко Л. А..

Взыскать с Бондаренко Л. А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам по кредитному договору №240042 от 12 сентября 2008 года за период с 07 августа 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 30 029 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Бондаренко Л.А. об отмене решения суда, выслушав представителя Бондаренко Л.А. – Галлямову Ю.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2008 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Бондаренко Л.А. заключен кредитный договор №240042, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 21,00% годовых, сроком на 1826 дней.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на 18 мая 2021 года и решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года по делу №2-3596/2011.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвращает в установленные сроки денежные средства.

Истец 09 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года по гражданскому делу №2-3596/2011 с Бондаренко Л.А. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по состоянию на 09 июня 2011 года в размере 397 596 рублей 37 копеек и 7428 рублей 84 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2011 года.

Задолженность ответчика за период с 22 декабря 2015 года по 18 мая 2021 года составляет 110 787 рублей 97 копеек – проценты по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил письменные возражения по существу заявленных требований, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем Бондаренко Л.А. была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана надлежащая оценка представленным документам со стороны ответчика. Отмечает, что что согласно платежным поручениям, ответчиком была внесена сумма в размере 204557 рублей 10 копеек, которая в выписке истца не фигурирует и пояснений по данному факту стороной не представлено. Ответчиком добровольно получить данную выписку по движению средств не представилось возможным, поскольку при подаче иска в суд, истец выписки не выдает. Исходя из представленного расчета и суммы. подлежащей к взысканию следует, что ответчиком излишне произведена оплата. Также указывает, что истцом в отношении платежей за период с 05.08.2013 г. по 06.08.2018 г. пропущен срок исковой давности, и с учетом этих обстоятельств суд взыскал сумму в размере 30029 рублей, не отобразив сумму в размере 204557 рублей 10 копеек.

Представитель АО Банк «Северный Морской путь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, от представителя АО Банк «Северный Морской путь» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 сентября 2008 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ответчиком заключен кредитный договор №240042, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 21,00% годовых сроком на 1826 дней.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на 18 мая 2021 года, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года по делу №2-3596/2011.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвращает в установленные сроки денежные средства.

Истец 09 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.08.2011 по гражданскому делу №2-3596/2011, с Бондаренко Л.А. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по состоянию на 09 июня 2011 года в размере 397 596 рублей 37 копеек и 7428 рублей 84 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2011 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 22 декабря 2015 года по 18 мая 2021 года составляет 110 787 рублей 97 копеек – проценты по договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из анализа условий кредитного договора следует, что кредитным договором в соответствии со согласованными сторонами параметрами кредита, предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения аннуитентных платежей, включающих в себя основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора № 240042 от 12 сентября 2008 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решением суда взысканы проценты, начисленные по 09 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на невозвращенную часть кредита по день его фактического возврата.

Согласно расчету истца, он просил взыскать сумму процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2013 года по 18 мая 2021 года в размере 110 787 рублей 97 копеек.

Истец обратился с настоящим иском 07 августа 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по отношению взыскания процентов за пользование кредитом за период с 05 августа 2013 года по 06 августа 2018 года включительно истцом пропущен срок исковой давности, эти суммы взысканию с заемщика не подлежат, основан на законе и признается судебной коллегией верным.

Таким образом, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Бондаренко Л.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов по договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, которая составляет 30 029 рублей 97 копеек. Суд исходит из периода с 25 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года суммы задолженности в размере 129 415 рублей 69 копеек и ставки 21 % годовых.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Согласно представленным представителем ответчика платежным документам, Бондаренко Л.А. осуществила 27 января 2020 года платеж в размере 30 000 рублей, 18 февраля 2020 года платеж в размере 29557 рублей 10 копеек, 17 февраля 2020 года платеж в размере 145 000 рублей. В качестве основания платежа в указанных платежных документах значится оплата задолженности по исполнительному производству 14792/12/06/16 от 23 марта 2012 года в отношении Бондаренко Л.А.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма для начислений менялась в соответствии с вносимыми в счет погашения задолженности суммами, по состоянию на 22 февраля 2020 года сумма для начислений составила 0 рублей.

При этом стороны пунктом 7.2 договора согласовали очередность списания денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за период с 07 августа 2018 года по 22 февраля 2020 составляет 30 029 рублей 97 копеек.

Банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора исх.№501-14109/1 от 09 апреля 2021 года, с требованием исполнить обязательства по договору, между тем, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом принят неверный расчет задолженности, не учтены платежные поручения на сумму 204557 рублей 10 копеек, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен; платежные поручения, подтверждающие оплату кредита на сумму 204557 рублей 10 копеек были учтены истцом и отражены в выписке по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена в большем размере, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не было представлено суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной истцом, денежные средства, поступившие через службу судебных приставов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, были распределены и списывались банком на погашение просроченной ссудной задолженности и процентов. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, он соответствует условиям договора и произведен с учетом фактических платежей.

В 2011году с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу по данному кредиту в размере319648,2 рубля и 72948,17 рублей проценты до 2011года, между тем, ответчик погашала задолженность частями с 2011года по 2020год, и большую часть задолженности погасила только в 2020году. За практически 9 лет ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк в силу закона имел право начислять проценты на остаток суммы основного долга, за период с 2018года по февраль 2020годпри наличии долга в размере 129 000 рублей банк просит взыскать 30029 рублей, что даже меньше, чем предусмотрено условиями договора. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, предъявленные ко взысканию суммы, суд признает обоснованными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи