Решение по делу № 8Г-5563/2023 [88-7885/2023] от 07.03.2023

78RS0017-01-2022-000661-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7885/2023

2-1902/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1902/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Романчуку Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Романчука Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Романчуку В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 078,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. (резолютивная часть от 3 сентября 2021 г.) по делу № А56-60344/2021 ПАО «Энергомашбанк» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк-агент) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) 16 июня 2021 г. заключен Агентский договор №. Согласно условиям агентского договора Банк-агент принял на себя обязательство по осуществлению выплат страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. и Правилами осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом, утвержденными решением Правления Агентства от 14 февраля 2011 г., протокол № 11 (в редакции решения Правления Агентства от 6 ноября 2018 г., протокол № 127) (далее Правила). Обязательства ПАО «Энергомашбанк» перед Романчуком В.В. по банковским счетам (вкладам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, составляют 200 078 руб. 95 коп. На основании заявления Романчука В.В. о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов от 5 июля 2021 г. по результатам проверки данных, Банком-агентом в пользу Романчука В.В., за счет собственных средств, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200 078 руб. 95 коп. Уникальный номер вкладчика Романчука В.В. в системе Агентства - 27547634. 18 июня 2021 г. Агентством было принято решение об исключении Романчука В.В. из реестра обязательств ПАО «Энергомашбанк» перед вкладчиками, о чем Агентство направило в Банк-агент соответствующее электронное уведомление. По техническим причинам уведомление не было отработано электронным образом. Таким образом, в виду технического сбоя, 5 июля 2021 г. Банк-агент осуществил выплату страхового возмещения Романчуку В.В. в размере 200 078 руб. 95 коп., несмотря на то, что Романчук В.В. был исключен из реестра обязательств банка перед вкладчиками, то есть отсутствовали основания для таких выплат. Указанные страховые выплаты Банку-агенту Агентством не возмещены. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 200 078 руб. 95 коп., полученных в отсутствие на то оснований. Требование оставлено без ответа. 7 октября 2021 г. ответчику повторно было направлено требование о возврате денежных средств, которое также оставлено без ответа. Указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика исполнения требований о возврате денежных средств, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Романчука В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 078 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 25 632 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 200 078 руб. 95 коп., с учётом её фактического погашения за период с 1 декабря 2022 г. до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно.

В кассационной жалобе Романчук В.В. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Лескина Д.А., представитель ответчика Романчука В.В. по доверенности Макаров А.В., представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненков Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Романчука В.В. по доверенности Макарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Лескину Д.А. и представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненкова Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романчук В.В. являлся вкладчиком ПАО «Энергомашбанк».

В отношении ПАО «Энергомашбанк» приказом ЦБ РФ от 9 июня 2021 г. № № принято решение об отзыве лицензии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2021 г. возбуждено производство по делу о банкротстве № А56- 60344/2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2021 г. ПАО «Энергомашбанк» признано банкротом. В отношении ПАО «Энергомашбанк» введена процедура конкурсного производства, сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по осуществлению выплат страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п. 3.1 Агентского договора, перечисление Агентством Банку- агенту денежных средств для осуществления выплаты возмещения по вкладам производится в соответствии с вариантом «3» Приложения 15 к Правилам.

В соответствии с вариантом «3» Приложения 15 «Форма и способ перечисления Агентством денежных средств Банку-агенту для осуществления выплаты возмещения» к Правилам осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом, перечисление Агентством денежных средств банку-агенту для осуществления выплаты возмещения осуществляется траншами, первый транш перечисляется в размере произведенных банком-агентом выплат по банковским реквизитам банка- агента, указанным в договоре, не позднее 3 рабочих дней со дня получения Агентством от банка-агента заявки (приложение 17) и промежуточного отчета банка-агента (приложение 19), но не ранее чем через 1 месяц после начала выплаты возмещения по вкладам. Перечисление каждого последующего транша в размере произведенных банком-агентом выплат осуществляется Агентством на счет банка-агента на основании его заявки (приложение 17) и промежуточного отчета (приложение 19), но не ранее чем через 1 месяц с момента перечисления предыдущего транша. Агентство в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки банка-агента исполняет ее либо направляет в банк-агент уведомление с перечнем выявленных недостатков и указанием на необходимость их устранения и (или) разъяснения. При этом Агентство при исполнении заявки банка-агента по перечислению Агентством денежных средств на счет банка-агента вправе зачесть суммы, подлежащие уплате банком-агентом в соответствии с разделом VI Правил.

Как следует из выписки из Реестра обязательств ПАО «Энергомашбанк» перед вкладчиками, обязательства ПАО «Энергомашбанк» перед Романчуком В.В. составляли 200 078 руб. 95 коп.

5 июля 2021 г. на основании заявления Романчука В.В. о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении в реестр требований кредиторов от 5 июля 2021 г., по результатам проверки данных, истцом по расходному кассовому ордеру ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 200 078,95 руб.

2 августа 2021 г. истец направил в адрес Романчука В.В. сообщение о необходимости возврата полученных денежных средств в связи с его исключением из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

8 октября 2021 г. АО «Россельхозбанк» повторно направило Романчуку В.В. требование о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 200 078 руб. 95 коп.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на отсутствие у Романчука В.В. права на получение страхового возмещения. Выплата страхового возмещения Романчуку В.В. в размере 200 078 руб. 95 коп. произведена в виду технического сбоя, так как электронное уведомление об исключении Романчука В.В. из реестра обязательств банка перед вкладчиками, направленное Агентством 18 июня 2021 г. Банку-агенту не было отработано электронным образом. Произведенная выплата Банку-агенту Агентством не возмещена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что право ответчика на получение страхового возмещения закреплено законом, данное право было реализовано в установленном порядке, действия Агентства по исключению вкладчика из реестра основаны на субъективной оценке совершенных участниками спорных правоотношений гражданско-правовых сделок и банковских операций и предположении противоправного поведения, между тем, объективных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, в том числе связанного с зачислением на его банковский счет денежных средств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим правами именно с целью получения страхового возмещения не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что Романчук В.В. не располагал правом на получение страхового возмещения, поскольку измененный Реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 18 июня 2021 г. не содержал сведений о Романчуке В.В. как о вкладчике, перед которым ПАО «Энергомашбанк» имел обязательства. Возмещение Романчуку В.В. не причиталось.

Из письма временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Энергомашбанк» от 18 июня 2021 г. № 76-ВА заместителю генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что временной администрацией выявлены сомнительные операции по формированию остатков денежных средств на застрахованных счетах, в частности операции по перечислению денежных средств с застрахованных счетов юридических лиц и ИП, имеющих крупные остатки, на застрахованные счета клиентов, совокупный остаток на счетах которых находится в пределах суммы страхового возмещения, либо незначительно превышает её. ПАО «Энергомашбанк» уведомил Агентство об исключении из реестра обязательств банка перед вкладчиками обязательств, сформированных ненадлежащим образом. Согласно Приложению № 2 из реестра обязательств Банка перед вкладчиками подлежал исключению остаток на счете Романчука В.В. в сумме 200 078,95 руб.

ПАО «Энергомашбанк» выявив признаки подозрительной операции, 18 июня 2021 г. сообщило Агентству об исключении из реестра сведений об ответчике. В тот же день, 18 июня 2021 г., Агентством посредством защищенной электронно-цифровой связи было сообщено Банку-агенту об исключении из Реестра сведений об ответчике. Сообщение было получено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако по техническим причинам указанное уведомление не было отработано электронным образом.

При данных обстоятельствах страховая выплата была произведена ответчику 5 июля 2021 г. в отсутствие на то оснований, а именно в отсутствие сведений о Романчуке В.В. в Реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 указанного федерального закона).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 названного федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом приведенных выше норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Поскольку формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

Реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера страхового возмещения, подлежащего выплате, формируется Банком - должником, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. При этом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» закон возлагает лишь обязанность выплатить указанные денежные суммы в установленном банком размере вкладчикам. Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а равно и банки-агенты, через которые Агентство производит прием от вкладчиков заявлений о выплате возмещения по вкладам и иных необходимых документов, а также выплату возмещения по вкладам, в процедуре формирования Реестра вкладчиков, определения размера страхового возмещения участия не принимают. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет лишь организационно-распорядительные функции по своевременной выплате денежных средств при обращении вкладчиков с соответствующим заявлением. Банк-агент действует исключительно по распоряжению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в границах агентского договора.

При этом Агентство возмещает Банку-агенту фактические страховые выплаты вкладчикам банка-должника, сведения о которых включены в реестр обязательств банка, в отношении которых Банку-агенту поручено принимать заявления о выплате возмещения по вкладам и иные документы, а также осуществлять выплату возмещения.

Оснований для возмещения Банку-агенту выплат, произведенных в нарушение условий агентского договора, у Агентства не имеется.

Учитывая, что Банк-агент осуществляет выплаты возмещений по вкладам лишь в отношении вкладчиков, сведения о которых содержатся в Реестре обязательств Банка перед вкладчиками, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, являлось наличие сведений о Романчуке В.В. в Реестре обязательств банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об ответчике в Реестре отсутствовали, выплата возмещения Романчуку В.В. при указанных обстоятельствах является для последнего неосновательным обогащением, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ином периоде были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями отмены судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи