Решение по делу № 22-4123/2020 от 06.07.2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-4123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту подсудимого К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым

К., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления подсудимого К., в его защиту адвоката Исаковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2020 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

18 июня 2020 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Краснокамский городской суд Пермского края в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

30 июня 2020 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого К. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в защиту подсудимого К., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что вопреки сведениям, изложенным в постановлении, она и её подзащитный просили изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, менее строгую. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется её подзащитный не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подсудимый К. может скрыться от суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать правосудию. Указывает, что имеются основания для избрания её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации – в квартире, принадлежащей его родителям, которые согласны содержать обвиняемого К. Отмечает, что её подзащитный сделал для себя необходимые выводы, находясь на свободе, у него будет больше возможности для исправления, в том числе для прохождения лечения от наркозависимости. Просит об отмене постановления суда и изменении подсудимому К. меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Третьяков М.В. полагает оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно установлены и мотивированы основания для продления подсудимому К. срока содержания под стражей, которые основаны на материалах уголовного дела, обусловлены тяжестью предъявленного подсудимому обвинения, необходимостью соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела и обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд выдвинутое против К. обвинение не изменилось – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 7 лет 6 месяцев, а также отрицательно характеризующие данные его личности, то риск того, что подсудимый, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью – достаточно высок.

Вывод судьи о невозможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку иные виды мер пресечения, в том числе домашний арест, призванные обеспечивать производство по уголовному делу, признаны судьей неэффективными.

Данную позицию разделяет суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в материалах дела, не имеется, не представлены они в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, однако постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁶ УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьей указано, что «подсудимый К. и адвокат Исакова Л.Н. не возражали против продления срока содержания подсудимого под стражей». Однако это противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которым данные лица просили изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, менее строгую, в связи с чем приведенная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей, и подлежит исключению из постановления суда.

Кроме того, судья, придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого К. до 3 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, ошибочно указал до 13 июля 2020 года, тогда как в резолютивной части постановления указал правильно – до 18 сентября 2020 года, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Исаковой Л.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении подсудимого К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «подсудимый К. и адвокат Исакова Л.Н. не возражали против продления срока содержания подсудимого под стражей».

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату, до которой продлен срок содержания подсудимого К. под стражей, - до 18 сентября 2020 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. в защиту подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий