Решение по делу № 2-171/2023 (2-3695/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года                                                                                                           г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи                         Никоновой И.П.,

при секретаре                                                  Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2023 по иску Сорокиной В.В. к ООО «Городская эксплуатационная компания», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании ущерба в результате залива, уточнив исковые требования просит взыскать ущерб в размере 466 992 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 665,30 руб., расходы по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида в размере 10 837 руб., штраф.

В обосновании иска указала, что Сорокина В.В. является собственником <данные изъяты>

14.09.2022 на припаркованный возле <адрес> автомобиля истца упало дерево, в результате которого автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Придомовую территорию <адрес> обслуживает ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно экспертного заключения № 2702-09/22НЭ от 10.10.2022, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева 14.09.2022, без учета износа, составляет 466 992 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией 13.10.2022 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лазовая Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г. Самара, МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» в судебные заседания не явились извещены надлежащим образом.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ПАО «Т Плюс», каждое утро приходит рапорт с уведомлением от диспетчерской службы. На теплотрассе стоят приборы учеты. На участке во время обхода между 10 и 9 камерой выявлена утечка. Оформляется аварийное вскрытие теплотрассы, производится отключение и расход прибора учета показывает, что идет сокращение поступающей жидкости. Получив задание от оператора диспетчерской службы о выявлении дефекта, стали проводить работы на теплотрассе в отношении <адрес>, была вызвана служба диагностики и специалисты смежных коммуникаций, произвели вскрытие грунта, устранили выявленный дефект, и все снова подключили. По дому 144 был выявлен один дефект в тепловой камере - колодце, раскопок не требовалось, устранялось открытым способом. По дому 142 вскрытие грунта производили до тротуара, ведущего ко входу в подъезд, то есть через тротуар по отношению к упавшему дереву, около упавшего дерева грунт не вскрывали. В зоне проведения работ никаких деревьев не находилось. Повреждения в трубе были следующие: один свищ, диаметром 3,5 мм. Трубы теплотрассы расположены в железобетонном лотке в канале, непосредственно в 10 камере также имеется дренаж, нижняя точка. Если наполняется вода от каких-то повреждений, она уходит в попутный дренаж и ей проще поступать в ту же тепловую камеру - это сообщающие сосуды, этой воде проще прийти в камеру, наполнить камеру и выходить через поверхность земли через излив. Когда произвели вскрытие грунта увидели, что вода находилась в железобетонном канале, произвели отключение водоснабжения. Труба находилась в неудовлетворительном состоянии, сварщик выполнил срез, установлено, что толщина стенки трубы не достаточная, выявлена наружная коррозия, в связи с чем выполнили разрез и удаление плохого участка трубы. После проведении работ для проверки целостности трубы выполняются испытания, приборы показывают, что все в норме, так же производится визуальный осмотр. После устранения недостатка и проведения испытаний все стало в норме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокина В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

14.09.2022 на припаркованный возле <адрес> автомобиля истца упало дерево, в результате которого автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2022, имеющегося в отказном материале КУСП № 23212 от 14.09.2022, предметом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у второго подъезда сломано дерево, на проезжей части в кармане расположены 3 автомашины, которые повреждены в результате падения дерева.

Придомовую территорию <адрес> обслуживает ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно экспертного заключения № 2702-09/22НЭ от 10.10.2022, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева 14.09.2022, без учета износа, составляет 466 992 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией 13.10.2022 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить причину и размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зелёного фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Самары, его благоустройства и озеленения разработаны Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённые решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №44, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране, в том числе, зелёного фонда г. Самары.

Пунктом 52 ст.2 названных Правил определено, что придомовая территория - территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озеленённые территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.5 указанных Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определённом настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном дом либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Правил содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в объёме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила эксплуатации).

В Правилах эксплуатации определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Согласно подпункту «в» пункта 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил эксплуатации сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Приложение № 4 к Правилам эксплуатации также включает уход за зелеными насаждениями в прочие работы перечня работ по содержанию жилых домов.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, повредив автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

При этом наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Городская Эксплуатационная Компания» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние.

Согласно заключению эксперта № 1063 от 15.10.2022, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», состояние тополя во дворе <адрес>, упавшего 15.09.2022 без признаков ослабления, не подлежащее вырубке, учитывая скорость ветра 15.09.2022 согласно консультации МУК г.о. Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» составляла 15-18 м/с, причиной падения дерева является нетипичные для Самарской области погодные условия.

Согласно заключению эксперта № 1063/2 от 02.03.2023, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», состояние тополя во дворе дома № 142 по ул. Советской Армии г. Самара, упавшего 15.09.2022 не имело внешних признаков ослабления, не подлежало вырубке или пересадке по внешним признакам (листва зеленая нормальных размеров, крона густая нормальной формы и развития, отсутствуют признаки повреждения вредителями и поражениями болезнями), состояние тополя во дворе <адрес>, упавшего 15.09.2022 с учетом дополнительно представленных фото-, видеоматериалов, документов – имеет признаки ослабления – в виде гнилевых поражений сердцевины (дефект который не определяется внешним (визуальным осмотром), контроль гнилевых поражений сердцевины не предусмотрен нормативными документами в связи с возможностью необратимых последствий (гибелью) самого дерева, падению тополя во дворе <адрес>, предшествовала техногенная авария тепловых сетей и их восстановление ПТС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», гнилевые поражения сердцевины тополя, без внешних признаков (листва зеленая нормальных размеров, крона густая нормальной формы и развития, отсутствуют признаки повреждения вредителями и поражениями болезнями) являются характерными ее насыщения влагой. Увеличение температурного режима насыщаемой влаги усиливает прогрессию ослабления насаждения. Причиной падения тополя 15.09.2022 во дворе <адрес> в <адрес> является техногенная авария тепловых сетей в условиях не типичных ветровых нагрузок.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным стороной ответчика заключениям, выполненным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в силу следующего.

Согласно представленной справки ФГБУ «Приволжское УГМС» гидрометеорологического центра (ГМЦ) от 06.12.2022 № 09-03-825, максимальная скорость ветра 14.09.2022 по данным наблюдений метеорологических станций, расположенных на территории г.о. Самара: Самара (нова-Садовая, 325) – 10 м/с, Самара-Центральный (в районе авиационного завода) – 14 м/с, Речной порт – 12 м/с.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» усматривается, что экспертом при проведении исследования использовался ответ ПАО «Т Плюс» о том, что работы в части восстановления благоустройства около здания № по <адрес> выполнены в соответствии с требованиями. Установленными Правилами № 444 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» от 08.08.2019.

Согласно представленной ПАО «Т Плюс» выписки из журнала об обнаружениях дефектов на трубопроводах зафиксировано 26.03.2022 в отношении <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении земляных работ ПАО «Т Плюс» уведомило о необходимости проведения земляных работ на земельном участке по адресу: <данные изъяты> сроки работ установлены с 28.03.2022 по 10.04.2022.

10.04.2022 подписан акт завершения земляных работ, в котором зафиксировано выполнение работ по восстановлению благоустройства, без наличия замечаний, содержащий отметку Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Кроме того, суд учитывает, что место, где проводились работы ПАО «Т Плюс», а именно: на участке газона между вторым и третьим подъездом, в акте отражено, что ответчиком разрыт только газон, асфальтовые дорожки и тротуары ПАО «Т Плюс» не демонтировало, тогда как упавшее дерево расположено на другой части дороги, вокруг него проложена асфальтовая тропинка, ведущая к подъезду.

Как следует из отзыва на исковое заявления ПАО «Т Плюс» персоналом предприятия проведено обследование, исходя из которого техногенных аварий не зарегистрировано, оборудование работает в исправном режиме.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не могло повредить корни упавшего дерева, так как вдоль него проложена асфальтовая тропинка, которая ответчиком не демонтировалась.

Кроме того, в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос перед ответчиками о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины падения спорного дерева и стоимости причиненных истцу убытков, от назначения которой ответчики отказались.

Также, судом дополнительно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства невиновности управляющей компании в части надлежащего выполнения обязанности по содержанию территории.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» является организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, несёт ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем виде, в том числе земельного участка, где произрастало упавшее дерево, которое повредило автомобиль истца, и на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению части дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Доводы ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, в подтверждение чего представлены фотоматериалы не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось надлежащее обследование зеленых насаждений, в том числе с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истец допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу, припарковав свой автомобиль возле дома под деревом, когда погодные условия являлись неблагоприятными, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению необходимых мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома.

Кроме того, машина истца была припаркована во дворе дома без нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» вины в произошедшем событии, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 992 руб.

Также, в пользу истца с ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждено платежными документами.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, несмотря на то, что истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме, около которого был установлен его поврежденный упавшим деревом автомобиль, он выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг. Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

    Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,30 руб., что подтверждено платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу истца.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 года, распиской от 27 сентября 2022 года о получении денежных средств в размере 31 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по доверенности <адрес>8 от 20 сентября 2022 года представляла ФИО7, которая приняла участие в более десяти судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 31 500 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида в размере 10 837 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела данные расходы понесены третьим лицом Лазовой Е.В., в связи с невозможностью дальнейшего использования автомобиля истца, на котором осуществлялась перевозка ребенка-инвалида Лазовой А.В., тогда как третье лицо Лазовая Е.В. не заявила в суд самостоятельные требования о взыскании указанных расходов, при этом истец лично указанные расходы не понес, причинно-следственной связи между понесенными третьим лицом расходами по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида и причиненным истцу ущербом в результате произошедшего события не имеется. Также, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с невозможностью личного использования принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате такси для перевозки ребенка-инвалида в размере 10 837 руб. не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Сорокиной В.В. (<данные изъяты>) к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>), ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу Сорокиной В.В. суммы ущерба в размере 466 992 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 665,30 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                         подпись                                                        И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь