Решение по делу № 12-25/2022 от 28.01.2022

Дело 12-25/2022

61RS0036-01-2022-000069-47

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 24 февраля 2022 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Еремина Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> № от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Еремина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> № от 22.12.2021 Еремин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

    Ереминым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что для признания внесением изменений в конструкцию транспортного средства необходимо выполнить два обязательных условия:

-осуществить установку не предусмотренных конструкцией транспортного средства чего-либо;

- эта установка должна влиять на безопасность дорожного движения.

    По мнению заявителя, материалы дела не содержат в себе материальных доказательств внесения изменений в конструкцию его транспортного средства, также того, что те изменения конструкции транспортного средства, которые указаны в материалах дела, не были предусмотрены заводом производителем данного транспортного средства, и с ними не проведены испытания на предмет соответствия установленным требованиям.

Заявитель указывает, что понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» установлено ТР №, в частности п. 6. Следовательно, распространяется это понятие исключительно на те объекты, на которые распространяет свое действие этот технический регламент, а именно на объекты технического регулирования.

Перечень компонентов транспортных средств, влияющих на безопасность и являющихся объектом технического регулирования настоящим техническим регламентом определен таблицей 4 приложения 1 к ТР №. В этом перечне отсутствуют борта, о которых идет речь в Постановлении.

Заявитель полагает, что у должностного лица не имелось законных оснований признать металлические борта внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения.

Заявитель обращает внимание, что в Протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает место его составления и место совершение административного правонарушения <данные изъяты> км а/д М-4 Дон, при этом не указывает субъект Российской Федерации. В фабуле Протокола не зафиксировано, на каком транспортном средстве выявлено изменение конструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие Еремина С.В. и представителя административного органа, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Защитник Еремина С.В. по доверенности Балаев М.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, по основаниям, указанным в ней. Кроме того, обратил внимание на то, что именно на должностное лицо административного органа возложена обязанность доказать внесение изменений в конструкцию транспортного средства. С чего взял инспектор, что тот борт, который он видел, изготовлен не заводом изготовителем. Материалы дела таких доказательств не содержат. В качестве доказательств инспектором указаны: обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, путевой лист, ТТН, водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые не подтверждают выводов инспектора о том, что Еремин С.В. управлял транспортным средством, в конструкцию которого без разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно поверх основных бортов при помощи электро-дуговой газосварки установлены металлические борта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права и обязанности Еремину С.В. не разъяснялись. Его подписи нет. Имеется подпись Еремина С.В. за получение копии протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Выслушав защитника Еремина С.В. по доверенности Балаева М.Г., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» Еремин С.В. управлял транспортным средством КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, а именно поверх основных бортов при помощи электро-дуговой сварки установлены металлические борта, без согласования ГИБДД, чем нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 22.12.2021, путевым листом 16-23 декабря 2021, ТТН, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением на имя Еремина С.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. ( ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

    Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, но поскольку Еремин С.В. не признал наличие события вменяемого административного правонарушения, в соответствии с ч.5 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и рассматривать дела об административных правонарушениях, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях Еремина С.В., составил протокол о совершении установленного им административного правонарушения № <адрес>, в котором отразил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу закона наделен полномочиями фиксировать установленные им административные правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности.

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, с жалобой Ереминым С.В. не представлены.

Доводы защиты о том, что Еремину С.В. инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в графе « С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копия протокола получил» Еремин С.В. поставил свою подпись.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Еремин С.В. был ознакомлен с процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

    То обстоятельство, что при описании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указан субъект Российской Федерации, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушения, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» находится на территории <адрес> ФИО1 <адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления, при производстве по делу в отношении Еремина С.В., не допущено.

Руководствуясь ст.30. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061210004902213 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Еремина Сергея Владимировича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В Галаганова