Решение по делу № 12-40/2022 от 01.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                    31 мая 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя Евтихиева Б.О.,

представителя Евтихиева Б.О. - адвоката Рушкиса Е.В., предоставившего ордер №А76 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3,

рассмотрев жалобу Евтихиева Б.О. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, которым

ЕВТИХИЕВ БОРИС ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Евтихиев Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.55 мин. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, Евтихиев Б.О. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует вина, мотивируя тем, что он управлял транспортным средством, находящемся на буксировочном тросе, в связи с чем не мог совершать маневры помимо поворотов руля.

В судебном заседании заявитель Евтихиев Б.О., а также его представитель – адвокат Рушкис Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что Евтихиев Б.О. находился в буксируемом автомобиле, который был не на ходу, так как замерз двигатель, поэтому при повороте с главной дороги на второстепенную ФИО5, управляющий буксирующим автомобилем обязан был совершить маневр поворота только убедившись в его безопасности с учетом того, что на мягкой сцепке тот буксировал автомобиль под управлением Евтихиева Б.О.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» – инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что по факту ДТП им был составлен материал. В произошедшем ДТП считает виновным Евтихиева Б.О., так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель буксируемого транспортного средства на мягкой сцепке является субъектом правонарушения, поэтому Евтихиев Б.О. обязан был пропустить автомобиль Любошевского, двигавшийся по встречной полосе главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он буксировал автомобиль Евтихиева Б.О. на гибкой сцепке, так как его автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, так как перемерз. Двигаясь по главной дороге по <адрес>, нужно было повернуть на второстепенную дорогу –<адрес> пропустил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении и затем увидел автомобиль Ниссан, определил, что успеет проехать вместе с буксируемым автомобилем, однако когда он повернул налево, почувствовав сопротивление со стороны автомобиля под управлением Евтихиева Б.О., нажал на педаль газа, чтобы протянуть автомобиль Евтихиева Б.О. за собой, но в этот момент произошел удар автомобилем Ниссан в автомобиль Хонда под управлением Евтихиева, в результате чего был порван буксировочный трос. Его привлекли к административной ответственности за то, что буксировочный трос не был обозначен в соответствии с ПДД.

ФИО7, ФИО8, а также представители АО ГСК «Югория», АО «Боровицкое страховое общество», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.55 мин. на <адрес> <адрес> <адрес>, Евтихиев Б.О., управлляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евтихиева Б.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Евтихиева Б.О. в материалы дела предоставлены:

-протокол <адрес>, составленный в отношении Евтихиева Б.О. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Евтихиевым О.Б. указано, что с правонарушением он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, а находился в буксируемом транспортном средстве;

-схема места совершения административного правонарушения;

-рапорт о дорожно-транспортном происшествии;

-справка о дорожно-транспортном происшествии;

-объяснения ФИО10, ФИО7, Евтихиева Б.О., ФИО5;

-рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Евтихиева Б.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем Евтихиев Б.О. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался на буксировочном тросе с включенными аварийными фарами.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Евтихиев Б.О. при вынесении постановления должностным лицом должной оценки не получили.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, Евтихиев Б.О. указал, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который буксировался на гибкой сцепке с помощью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО5 двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону перекрестка <адрес> включил левый указатель поворота, пропуская встречный автомобиль, после чего стал совершать левый поворот и тянуть его автомобиль за собой. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с чем он решил пропустить его, не поворачивая за автомобилем Троянова, так как понимал, что не успеет завершить маневр. Но поскольку его автомобиль буксировался автомобилем Троянова, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО5 следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксировав на гибкой сцепке автомобиль под управлением Евтихмева Б.О. Оба автомобиля двигались со включенной аварийной сигнализацией по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он включил левый указатель поворота, пропустив встречный автомобиль, и начал поворачивать, видя, что другой встречный автомобиль находится на достаточном расстоянии со стороны <адрес> успел выполнить поворот налево, но почувствовал сопротивление со стороны автомобиля под управлением Евтихиева Б.О. Нажав педаль газа, он решил протянуть автомобиль Евтихиева Б.О. за собой, но сопротивление продолжалось, в связи с чем он понял, что Евтихиев не поворачивает за ним и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты> допустил лобовое столкновение с автомобилем Евтихиева, порвав буксировочный трос (л<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО7 следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № буксирующий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке с <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота, завершив маневр порота налево. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не успел завершить маневр поворота налево, не представив преимущество движения его автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>

Из просмотренной записи с видеорегистратора, предоставленной Евтихиевым Б.ЛО. следует, что последний действительно двигался в буксируемом автомобиле на мягкой сцепке. Буксирующим автомобилем управлял Троянов.

Оценив все собранные доказательства, суд считает, что вывод должностного лица о нарушении Евтихиевым Б.О. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку избежать столкновение Евтихиев Б.О. не имел возможности, так как находился в буксируемом автомобиле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что в данном ДТП следовало признать виновным Троянова, суд не принимает во внимание, так как, в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Евтихиева Б.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Евтихиева Бориса Олеговича – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЕВТИХИЕВ БОРИС ОЛЕГОВИЧ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Евтихиева Б.О. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                 Т.В. Песегова