Решение по делу № 33-15827/2018 от 03.08.2018

судья Баркова Е.Н. дело № 33-15827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабурова ( / / )14 к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя Абилова Е.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабуров Д.Е. обратился с указанным иском к САО «ВСК», сославшись в обоснование требований на то, что по вине водителя Богданова С.В., управлявшего автомобилем «МАН», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота». При обращении в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность пичинителя вреда, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратилась к независимому эксперту ИП ( / / )5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124600 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб.

Просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки – 4500 руб.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60800 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб., штраф в размере 30 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о размере ущерба, причиненного истцу, со ссылкой на несогласие с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении истца ИП ( / / )5, считая, что перечень повреждений не соответствует акту осмотра, произведенного ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку была нарушена соответствующая процедура по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем ответчик не мог проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра, поэтому полагает, что заключение ИП ( / / )5 является недопустимым доказательством.

Также в жалобе представителем ответчика указывается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец и его представитель Абилов Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, просил приобщить письменное заявление с приложенными документами.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )4, вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком на основании экспертного заключения Группа Компаний «РАНЭ» от 18.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 63820 руб. 50 коп.

Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о характере полученных автомобилем «Тойота» механических повреждений, в том числе представленное ответчиком заключение «РАНЭ» от 06.07.2017, согласно которому часть повреждений автомобиля «Тойота» зафиксированные в акте осмотра от 05.07.2017 не могли быть получены в результате исследуемого ДТП, допросив эксперта ( / / )5 и дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «Тойота» повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017, приняв во внимание заключение ИП ( / / )5, указав на то, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, судом было обоснованно отклонены представленные ответчиком экспертные заключения ООО «РАНЭ» от 06.07.2017 и 02.08.2017, поскольку данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ( / / )15, при отсутствии сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а только частично, суд правомерно взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 60 779 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ИП ( / / )5, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ( / / )5, и не принял заключение, представленное САО «ВСК».

Сделанные экспертом ( / / )5 выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ( / / )5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако суд его незаконно отклонил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела определением судьи 02.04.2018 в действительности, заявленное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано правомерно, поскольку стороной ответчика было представлено экспертное заключение «РАНЭ» от 06.07.2017.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что истцом была нарушена процедура по извещению ответчика об организации проведения осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 05.07.2017 был составлен акт, в котором было указано на дополнительное исследование, а также на то, что транспортное средство истца не на ходу.

Однако, не смотря на то, что представителем страховой компании было указано в акте осмотра на то, что транспортное средство не на ходу, 03.08.2017 ответчиком была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на повторный осмотр.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, а ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что истцом автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту требования страховщика, вследствие невозможности участия в дорожном движении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку в силу п. 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между тем, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 11.06.2018 и квитанцией № 000093 от 11.06.2018, заключенному между ( / / )8 и Шабуровым Д.Е., а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и принимая во внимание несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. с ответчика, считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы отказать.

Заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шабурова ( / / )16 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков