Решение по делу № 33а-13422/2021 от 18.10.2021

Судья - Кобец А.В.                       Дело 33а-13422/2021 А-21а

24RS0013-01-2021-003219-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года    Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Алдатову В.А., Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - Панова А.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Алдатову В.А. о признании незаконным предписания № № от 17.02.2021 года, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с административным иском к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Алдатову В.А., Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о признании незаконным предписания Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 17 февраля 2021года № № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в нарушении требований подпункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно данному акту надлежит в срок до 1 июня 2022 года выполнить работы по обустройству проезжих частей на участке ул. Короткая (от пересечения с ул. Дальняя до пересечения с ул. Песчаная); ул. Песчаная (от пересечения с ул. Короткая до пересечения с ул. Рабочая); ул. Рабочая (от пересечения с ул. Песчаная до пересечения с ул. Взлетная); ул. Взлетная (от пересечения с ул. Рабочая до Дудинского городского кладбища); ул. СХ Полярный (от пересечения с ул. Морозова до д. 3 по ул. СХ Полярный) в г.Дудинка Красноярского края искусственным наружным освещением. Полагает, что предписание не содержит законных требований, перечислений нарушений, которые не соблюдены (нарушены). Кроме того, в указанном документе поименованы улицы, в то время как в ведении администрации муниципального района эти объекты не находятся. Предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, так как предполагает расходование бюджетных средств на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - Панов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 февраля 2021 года в 19:00 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела Алдатовым В.А. выявлено отсутствие стационарного электрического освещения на участке ул. Короткая (от пересечения с ул. Дальняя до пересечения с ул. Песчаная); ул. Песчаная (от пересечения с ул. Короткая до пересечения с ул. Рабочая); ул. Рабочая (от пересечения с ул. Песчаная до пересечения с ул. Взлетная); ул. Взлетная (от пересечения с ул. Рабочая до Дудинского городского кладбища); ул. СХ Полярный (от пересечения с ул. Морозова до д. 3 по ул. СХ Полярный) в г.Дудинка Красноярского края, составлен акт о выявленных недостатках. В целях устранения таковых 17 февраля 2021 года этим же инспектором вынесено предписание о необходимости выполнения администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района работ по обустройству проезжих частей искусственным наружным освещением согласно требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 1 июня 2022 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года, установлен факт несоблюдения названным органом местного самоуправления, как лица, ответственного за содержание данных дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу.

Выражая несогласие с предписанием государственного инспектора дорожного надзора, административный истец ссылается на отсутствие законных требований предписания, которое не содержит перечислений нарушений, вследствие чего презюмируется нецелевое расходование бюджетные средства на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов.

Однако данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального и городского округа (ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

При этом под содержанием автомобильных дорог, согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 приведенного Закона).

Решением собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 22 декабря 2005 года № 02-0063 принят устав Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, п. 5 ст. 6 которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Таким образом, обязанность по содержанию указанных в предписании автомобильных дорог, находящихся в ведении административного истца в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае - на администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом предписания. Факт нарушения органом местного самоуправления правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находящихся в собственности административного истца, осуществляющего функции по ремонту и содержанию дорог посредством заключения со специализированными организациями муниципальных контрактов на договорной основе установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим доводы об отсутствии зарегистрированных прав за истцом на улицы в установленном законом порядке является необоснованными, не основанными на законе.

К специальным правомочиям Госавтоинспекции в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п.п. 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерством внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380 (далее - Регламент), определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (п.п. 81-82 Регламента).

В силу п.п. 71, 73 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В данном документе указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в рамках надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием автомобильных дорог должностному лицу органа местного самоуправления, который несет ответственность за безопасное для дорожного движения состояние спорных участков автодороги (улиц), в целях устранения нарушений п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Предписание содержит наименование необходимых к проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений и срок их устранения, а также иные предусмотренные Регламентом сведения,

Таким образом, в рассматриваемом случае предписание выдано с соблюдением приведенных положений названного Регламента.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным обжалованного предписания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий: