Решение по делу № 2-1934/2024 от 07.02.2024

                                         25RS0005-01-2024-000695-65

    Дело № 2-1934/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                                     Резник С.Б.

            при секретаре, помощнике                    Выонге Д.Ш., Крайсвитней Т.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" к Мельчакову О.В. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

            ООО «Порт Мэй» обратилось в суд с иском к Мельчакову О.В., указывая, что 31.05.2021 между собственниками и управляющей компанией ООО «Адмирал» (в последующем переименована в ООО «Порт Мэй») заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, истец приступил к управлению домом с 01.09.2021. В сентябре 2023 года от собственников дома поступило обращение, что в первом подъезде дома жильцами <адрес> ограничен доступ к общедомовому имуществу, жильцы первого подъезда, имеющие маленьких детей, вынуждены оставлять коляски, велосипеды под лестницей, что загромождает выход из подъезда. На просьбу открыть доступ в помещение колясочной получили отказ от жильцов <адрес>. В ходе проверки был проведен совместный осмотр сотрудниками управляющей компании и представителем Совета дома, обстоятельства обращения были подтверждены. При обследовании помещения колясочной выявлена незаконная перепланировка помещения колясочной, а именно установлена дверь, препятствующая доступу к нежилому помещению общего пользования. Жилец <адрес> пояснил, что колясочная была подарена их семье ЖЭУ. Истцом ответчику как собственнику <адрес> направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

            Просит суд обязать ответчика предоставить доступ в помещение колясочной путем демонтажа двери и дверного замка, расположенной на первом этаже подъезда № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска. Указал, что на день принятия судом решения Мельчаков О.В. не освободил общедомовое имущество, не устранил прептствия в пользовании данным имуществом, на проходе в колясочную(бытовую) стоит установленная Мельчаковым О.В. дверь

            Представитель ответчика в судебном заседании указала на возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика Мельчакова О.В.; по существу с иском согласилась, не оспаривала обстоятельства, что их семья много лет назад установила дверь и замок на проходе к бытовой комнате, их семья пользуется колясочной(бытовой) для складирования личных вещей; пояснила, что соседи данной бытовой комнатой не пользуются, не имеют ключей, помещение находится в единоличном пользовании их(Мельчаковой) семьи; указала, что ответчиком нанята бригада для демонтажа двери; не согласилась с судебными расходами и неустойкой.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

            При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    Наличие права собственности ответчика на квартиру <адрес>, регистрации и фактическое проживание ответчика Мельчакова О.В. по вышеназванному адресу, ограничения ответчиком доступа жильцов дома к общедомовому имуществу (колясочной) путем установления двери, обслуживание указанного дома истцом на основании договора управления подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, ответчиком не оспариваются.

        Согласно положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        По смыслу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

        В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

       В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Таким образом, препятствуя доступу жильцов дома в помещение колясочной первого подъезда многоквартирного дома по <адрес>, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая права истца как управляющей организации в рамках возложенных на нее обязанностей, а также права и законные интересы соседей на благоприятную окружающую среду, безопасность и комфортность проживания в жилом доме, ограничивает право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Порт Мэй» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

        Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика, в случае неисполнения им решения суда, судебной неустойки, при этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Порт Мэй» неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

               Размер неустойки определяется судом с учетом справедливости, соразмерности, обстоятельств дела.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

              исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" (ОГРН №) удовлетворить в полном объёме.

               Обязать Мельчакова О.В. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставить доступ в помещение бытовой(колясочной) путем демонтажа дверного замка и двери, расположенного на первом этаже подъезда № <адрес>, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Мельчакова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

             Взыскать с Мельчакова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мэй" неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего сроком по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года