№ 2-651/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Бутыркиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурова М.Г. к ООО «ВЬЮСАН», Воронцову Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,
У С Т А Н О В И Л:
истец Нуров М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, указав в его обоснование, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по иску Нурова М.Г. в ООО «Вьюсан» о расторжении договора бытового подряда, возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, Общество «Вьюсан» начало процесс ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2022 г., внесённый в ЕГРЮЛ МИФНС. На данный момент МИФНС №13 по Оренбургской области 29.10.2021 г. в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ ООО «Вьюсан». В связи с изложенными обстоятельствами решение суда не было исполнено, исполнительный лист Нуровым М.Г. получен не был. Проси суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Вьюсан» к субсидиарной ответственности и взыскать с привлекаемого лица в пользу Нурова М.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.
Истец Нуров М.Г. в назначенное судебное заседание по делу на 19.01.2023 года и в судебное заседание, назначенное на 01.02.2023 года не явился, извещен судом надлежащем образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.
Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик также дважды не явился в назначенные судом даты рассмотрения дела, при этом не требовал о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ, то государственная пошлина оплаченная истцом в размере 2600 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Нурову М.Г. в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Нурова М.Г. к ООО «ВЬЮСАН», Воронцову Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2600 рублей, оплаченную согласно платежному поручению № от 20.12.2022 года в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Рейф