Решение по делу № 33-12586/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12586/2023 (2-265/2023)

03RS0006-01-2022-006196-32

10 июля 2023 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова А.Ю. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.

    Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    установила:

Корепанова А.Ю. обратился в суд к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, взыскании стоимости телефона в размере 94990 руб., стоимости аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 4998 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период со датаг. по датаг. в размере 99988 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, а также возмещении расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп., за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В обоснование требований Корепанова А.Ю. ссылается на то, что дата приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite стоимостью 94990 рублей, сопутствующие товары, а именно аккумуляторную батарею внешнюю Canyon CNS-CPBP20w стоимостью 2999 руб., гарнитуру ВТ JBL Т115 стоимостью 1999 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: быстро разряжается, теряет сеть, зависает, периодически пропадает интернет сигнал, приходится часто перезагружать телефон. датаг. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. дата истец передал ответчику смартфон для проверки качества. Телефон истцу возвращен, заявленные дефекты не были устранены.

    Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. исковые требования Корепанова А.Ю. удовлетворены частично.

    Суд расторгнул договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, заключенный между AO «Мегафон Ритейл» и Корепанова А.Ю., с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Корепанова А.Ю. взыскал стоимость смартфона в размере 94990 руб., убытки в виде стоимости аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 4998 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период со датаг. по датаг. в размере 85000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92494 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199,64 рублей; обязал Корепанова А.Ю. вернуть АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, а также дополнительное оборудование аккумуляторную батарею внешнюю Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуру ВТ JBL Т115 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Судом указано, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 94 990 рублей исполнению не подлежит.

    В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов за составление претензии отказать. В жалобе ссылается на то, что суд не установил баланс при снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа. Также указывает на то, что судом не учтены положения моратория при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» Садыкову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Корепанова А.Ю. Мусаликина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, стоимостью 94 990 руб., а также приобретены сопутствующие товары, а именно аккумуляторная батарея внешняя Canyon CNS-CPBP20w стоимостью 2999 руб., гарнитура ВТ JBL Т115 стоимостью 1999 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: быстро разряжается, теряет сеть, зависает, периодически пропадает интернет сигнал, приходится часто перезагружать телефон.

датаг. ответчиком получена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

датаг. истец обратился к ответчику для проведения проверки качества. датаг. смартфон был возвращен истцу, заявленные истцом дефекты не были устранены.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № Н14-8-23 проведенной по поручению суда АННИО «Независимое экспертное бюро», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI №..., присутствует недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приёма сигнала сети. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Дефект является устранимым, согласно требованиям производителя и ГОСТ Р 50936-2013, только методом замены товара в сборе по программе обмена Trade-in. Стоимость устранения дефекта составит 62220 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корепанова А.Ю., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 18, 19, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статей 421, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка.

Поскольку установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 85000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 494 руб.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции существенно нарушены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части в письменном виде. В письменной резолютивной части указано на взыскание с АО «Мегафон Ритейл» расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., тогда как оглашено, взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. Также в письменной резолютивной части указано на неисполнение взыскания суммы в размере 94900 руб. в связи с оплатой и взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., тогда как указанная часть оглашена не была.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от датаг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключением судебной экспертизы № Н14-8-231 проведенной по поручению суда АННИО «Независимое экспертное бюро» в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI №..., присутствует недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приёма сигнала сети. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов либо признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Дефект является устранимым, согласно требованиям производителя и ГОСТ Р 50936-2013, только методом замены товара в сборе по программе обмена Trade-in. Стоимость устранения дефекта составит 62220 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в смартфоне дефект системной платы, является производственным. Дефект является устранимым, только методом замены товара в сборе по программе обмена Trade-in.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 94990 рублей, а также убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4998 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с дата по дата(100 дней)

Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за указанный период составит 99988 руб. (99988 руб. х 1 % х 100 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также обстоятельства дела, период просрочки (100 дней), фактическую выплату стоимости товара датаг., последствия нарушенного обязательства, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия полагает разумным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 50 000 руб., поскольку неустойка в данном размере будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 74994 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению штрафа, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что со стороны ООО «Мегафон Ритейл» истцу произведена оплата стоимости товара в размере 94990 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от дата №..., соответственно судебный акт в указанной части к исполнению не приводить.

Поскольку ответчиком произведена выплата стоимости товара, судебная коллегия, руководствуясь с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым обязать Корепанова А.Ю. вернуть акционерному обществу «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, АО «Мегафон-Ритейл» в суде первой инстанции просил определить ответственность истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №..., суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» такое требование было заявлено в суде первой инстанции в ходатайстве от датаг., следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы судебная коллегия руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 94990 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Корепанова А.Ю. удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом объема выполненной работы, разумности по составлению претензии в размере 2000 руб., на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236,14 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении гражданского дела, для проверки юридически значимых обстоятельств истца, с целью определения наличия недостатков в товаре, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 4199,76 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Корепанова А.Ю. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, заключенный между акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Корепанова А.Ю..

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №.../ ИНН №...) в пользу Корепанова А.Ю. (паспорт №...) уплаченную за товар смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite, серийный №... сумму в размере 94990 руб., стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w в размере 2999 руб., стоимость гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 1999 руб., неустойку за период с дата по датаг. в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 74994 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовых услуг в размере 236,14 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 94 990 руб. к исполнению не приводить.

Обязать Корепанова А.Ю. (паспорт №...) вернуть акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (ОГРН №.../ ИНН №...) товар с недостатками Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite серийный №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Корепанова А.Ю. (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №.../ ИНН №...) судебную неустойку в размере 949,90 руб. за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №.../ ИНН №...) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №.../ ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4199,76 руб.

Председательствующий                  И.А.Хисматуллина

Судьи                                    И.Р.Аминев

          О.В.Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.