Решение по делу № 2-3704/2023 от 22.05.2023

63RS0039-01-2023-002656-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3704/2023 по иску Долгих А. В. к администрации г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 14.11.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тайота Камри. Согласно заключению специалиста,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 259 руб. 78 коп. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 151 259 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хадыров Р.М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Долгих А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 259 руб. 78 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225 руб. 20 коп. по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Леухина Л.Н., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что     содержание автомобильных дорог не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и экологии, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015г., к основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара. Между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №32-МЗ/22 от 01.07.2022г. на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства в том числе на участке дороги по адресу: <адрес>. Согласно Приложению №1, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Таким образом, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тайота Камри 2019 года выпуска, г.р.з. О007ВС163.

14.11.2022г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тайота Камри, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколом № <адрес> от 30.11.2022г. по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №С/22 от 27.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тайота Камри, 2019 года выпуска, составляет 151 259 руб. 78 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика представленную оценку не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного      ДТП составляет 151 259 руб. 78 коп.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри размере 151 259 руб. 78 коп. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе указанного выше земельного участка, на котором произошло ДТП, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет МП г.о. Самара «Благоустройство», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Долгих А. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Долгих А. В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 151 259 руб. 78 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 18 коп.. расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Судья                                                                                          Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья