Решение по делу № 22-617/2018 от 15.01.2018

Судья Нуртдинов Л.А. Дело №22- 617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Бабина В.И.,

адвоката Паирова В.М., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым

Бабин Василий Ильич, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден

по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, Бабину В.И. установлены ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ, не изменять место жительства, регистрации и работы, не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р. и выступления осужденного Бабина В.И. и адвоката Паирова В.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 26 августа 2017 года на нерегулируемом перекрестке «д.Березовая Грива – г.Чистополь – г.Нижнекамск», расположенном на 87 километре +500 метров автодороги «г.Чистополь – г.Нижнекамск», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бабин В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО2 просит приговор в отношении Бабина В.И. изменить в части назначенного наказания, поскольку считает назначенное наказание несправедливым и незаконным с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени телесных повреждений и поведения самого обвиняемого после дорожно-транспортного происшествия. Бабин В.И. не предпринял никаких действий чтобы предотвратить столкновение автомобилей: не съехал в сторону, не затормозил. Удар был такой силы, что автомобиль осужденного не подлежит ремонту. Дочь ФИО2 является инвалидом детства 1 группы с диагнозом «<данные изъяты>». Бабин В.И. своей грубой невнимательностью на дороге нанес потерпевшей такие травмы, что по прошествии 3 месяцев у нее продолжаются головные боли, судороги, потери памяти, постоянная слабость. Осужденный не извинился, не интересовался состоянием здоровья, не оказал минимальную помощь, чтобы хоть каким-то образом загладить свою вину, лишь предлагал 30000 рублей, чтобы не доводить дело до суда. ФИО2 полагает, что Бабину В.И. следовало назначить наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами либо запрета заниматься трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, представитель потерпевшей отмечает, что имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а не в особом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Бабин В.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное - наказание справедливым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился. Государственный обвинитель и потерпевшая в лице законного представителя не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе следствия осужденный неоднократно пытался загладить причиненный вред, просил о встрече, однако, ФИО2 в категоричной форме ему отказывала. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья его супруги, нуждающейся в лечении и его помощи, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор обоснованным, законным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия Бабина В.И. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С доводами жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии заявления потерпевшей стороны о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться.

Адвокат Паиров В.М. пояснил суду, что следователем, а позже судом потерпевшей и ее представителю в присутствии стороны защиты разъяснялись порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с чем они согласились.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства было поддержано ходатайство Бабина В.И. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317 УПК РФ.

Суд, разрешил вышеуказанное ходатайство осужденного с учетом мнения потерпевшей, ее законного представителя и государственного обвинителя, и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об усилении наказания осужденному, являются несостоятельными.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бабину В.И. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд учел положения статей 6, 60, части 5 статьи 62, статьи 53 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабина В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние его здоровья, а также здоровье его родственников, и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Бабину В.И. вида и размера наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, установленные ограничения и запреты соответствуют положениям статьи 53 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения более строго наказания, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления и для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в отношении Бабина Василия Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья