Решение по делу № 33-2770/2022 от 19.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1068/2022 (33-2770/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-017658-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Громовой ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Громовой ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Громовой ФИО3., представителей ООО «Торговый Дом «Пиво»-Незнамовой ФИО4 и Зиминой ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2013 года по май 2021 года в размере 362 509,75 рублей, неустойки в размере 10% от невыплаченной суммы за сверхурочную работу в сумме 36250 рублей, компенсации морального вреда в размере 362 509,75 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ООО «Торговый Дом «Пиво» в трудовых отношениях в должности ... На протяжении всего периода работы истец систематически выполняла сверхурочную работу, оплата которой производилась ответчиком как за работу, выполненную в порядке совмещения, что не соответствует нормам трудового законодательства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что она за пределами установленного рабочего времени, в том числе в выходные дни, исполняла обязанности временно отсутствующих продавцов розничной сети ООО «Торговый Дом «Пиво».

Ответчик своего представителя в суд не направил и просил отложить рассмотрение дела, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании 06.12.2021, в судебном заседании 18.01.2022 (т. 2 л.д. 195,196, т.3 л.д.20-23), в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 40,41, т. 3 л.д. 9,10) представители ООО «Торговый Дом «Пиво» с исковыми требованиями не согласились, указав, что в трудовом договоре, заключенном с Громовой ФИО6 конкретное рабочее место истца определено не было. Громова ФИО7 как продавец розничной сети ООО «Торговый Дом «Пиво», выполняла работу в разных торговых точках ответчика, при этом перемещение истца из одной торговой точки в другую переводом не являлось. Трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Торговый дом «Пиво» предусмотрена возможность выполнения истцом за пределами установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы в порядке совмещения, но не более 0,5 размера нормы. Громова ФИО8 с её согласия, выполняла в спорный период дополнительную работу за отсутствующих продавцов розничной сети ООО «Торговый Дом». Работодателем эта работа истца оплачивалась дополнительно в порядке, установленном для оплаты за совмещение. Заработная плата выплачена истцу полностью и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, представители ответчика просили суд применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец ежемесячно и своевременно получала расчетные листки и была осведомлена о составляющих частях получаемой заработной платы, по вопросу неполной оплаты выполненной дополнительной работы истец к ответчику не обращалась, в связи с чем срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением спора о неполной выплате заработной платы Громовой ФИО10 пропущен.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громова ФИО9. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Торговый Дом «Пиво» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции истица на требованиях настаивала, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Громова ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Пиво» в должности ...

11.02.2013 с истцом заключен трудовой договор от № ... по условиям пункта 2 которого срок работы Громовой ФИО12 определен с 11.02.2013 по 11.04.2013.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрена возможность продления срока действия трудового договора по соглашению сторон.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, после окончания определенного трудовым договором срока работы истца, трудовой договор считался заключенным с Громовой ФИО13. на неопределенный срок, при этом изменения в части срока работы истца в ООО «Торговый Дом «Пиво» в трудовой договор в письменной форме не вносились (т. 2 л.д. 196).

Местом работы истца являлось ООО «Торговый Дом «Пиво»; конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.

Согласно пункту 5.1 трудового договора заработная плата Громовой С.Д. состоит их должностного оклада в размере 4230 рублей в месяц, процентной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, 50 процентов в месяц и районного коэффициента к заработной плате 20 процентов в месяц. Также работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, на получение выплат социального характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (пункт 5.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 36 часов в неделю; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, где продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяется режимом работы структурного подразделения, при этом применяется суммированный учет рабочего времени, при котором обеспечивается отработка работником суммарного количества рабочих часов и исключается превышение нормального числа рабочих часов в течение соответствующего учетного периода (календарного года).

Согласно пункту 6.2 трудового договора продолжительность еженедельного непрерывного отдыха устанавливается работнику не менее 42 часов; общим выходным днем является воскресенье; в случае невозможности предоставления отдыха в выходные дни по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели.

Также, пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выполнения работником помимо работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) за пределам установленной продолжительности рабочего времени, но не более 0,5 размера нормы, в соответствии со статьями 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014, 01.01.2016, 01.01.2017,01.02.2018, 01.01.2021 к трудовому договору от 11.02.2013 № 3 пункт 5.1 трудового договора изменен и работнику установлен должностной оклад: с 01.01.2014 в размере 4525 рублей; с 01.01.2016 в размере 4755 рублей; с 01.01.2017 в размере 4995 рублей; с 01.02.2018 в размере 5245 рублей; с 01.01.2021 в размере 5535 рублей.

Приказом директора ООО «Торговый Дом «Пиво» от 27.07.2021 № 35-к трудовой договор с Громовой ФИО14 расторгнут, истец уволена с 28.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ООО «Торговый Дом «Пиво» 25.12.2019 утверждено директором Положение «Об оплате труда работников ООО «Торговый Дом «Пиво» на 2020-2022 г.г.

Согласно данному Положению заработная плата выплачивается работникам ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы; аванс выплачивается 28 числа текущего месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (пункт 2.8).

При выплате заработной платы работники извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 2.10).

Учет фактически отработанного времени работниками Общества ведется руководителями подразделений в табеле учета использования рабочего времени; в Обществе установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью в один календарный год (пункт 2.6 Положения).

В Положении дано определение термину «доплата», под которым ООО «Торговый Дом «Пиво» понимается денежная сумма, которая выплачивается работникам с учетом объема и условий их труда, и применяется при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работ, при работе в ночное время, при работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, при работе в тяжелых и вредных условиях труда и т.д.

Также, в ООО «Торговый Дом «Пиво» 01.01.2021 утверждены директором Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Торговый Дом «Пиво».

Согласно Правилам для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), для женщин устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, где продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в зависимости от производственной деятельности предприятия и определяется режимом работы подразделений, утвержденными работодателем (пункт 4.1).

На предприятии в целом, а также при выполнении отдельных видов работ, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, применяется суммированный учет рабочего времени, который устанавливается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (календарный год) не превышала нормального числа рабочих часов.

Помимо работы, обусловленной трудовым договором, работнику в соответствии со статьями 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации разрешается дополнительная работа по совмещению профессий (должностей) за пределами установленной продолжительности рабочего времени, но не более 0,5 размера нормы (пункт 4.2 Правил).

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 Правил в рабочее время не входит время, которое требуется на то, чтобы добраться до рабочего места, а также время на переодевание и умывание перед началом и после окончания работы (если эти действия не являются подготовкой рабочего места). Продолжительность обеденного перерыва для работников розничной торговой сети составляет не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются.

В приложении № 1 к Правилам директором Общества утвержден режим работы и время отдыха работников ООО «Торговый Дом «Пиво», которым для работников розничной торговой сети Общества установлены время начала и окончания работы – согласно режиму работы при суммированном учете рабочего времени; обеденный перерыв - по скользящем графику (не менее 30 минут).

Как пояснила суду истец, в период с 2013 года по 2021 года она помимо основной работы также исполняла обязанности временно отсутствующих работников, работала сверх продолжительности установленного ей рабочего времени, в том числе в выходные дни.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что работники Общества, с их согласия, могут брать подработку и выполнять в качестве дополнительной работы обязанности отсутствующего работника; учет выполненной дополнительной работы ведется в дополнительном табеле учета рабочего времени, данный табель составляется ею на основании данных о количестве отработанного времени, представленных продавцами розничной сети Общества; за дополнительную работу работодателем производится доплата за совмещение; Громова ФИО16 работала в разных торговых точках Общества: <Адрес обезличен> в торговом месте <Адрес обезличен> и в торговом месте № <Адрес обезличен> в трудовом договоре конкретное рабочее место истца определено не было; помимо основной работы истец дополнительно исполняла обязанности отсутствующих продавцов розничной сети Общества.

Согласно показаниям ... ООО «Торговый Дом «Пиво» ФИО17 на предприятии ведутся два отдельных табеля учета рабочих времени: по основной работе и дополнительной работе; за выполненную дополнительную работу сверх установленной продолжительности режима рабочего времени работникам производится доплата за совмещение.

Свидетели ФИО18 показали суду, что работали у ответчика в должности продавцов в период работы истца вместе с Громовой ФИО19 Как показала свидетель ФИО20 иногда они работали за пределами своего рабочего времени, так как не хватало продавцов, выходили на замены, когда продавцы болели; о том, что надо выйти на работу за другого работника, им сообщала начальник розничной сети ФИО21 Свидетель ФИО22 показала суду, что она подработки не брала.

30.12.2019 и 28.12.2020 директором ООО «Торговый дом «Пиво» были изданы приказы № 74-к и 41-к о поручении продавцам согласно списку, в том числе Громовой ФИО23 выполнения дополнительной работы ... на периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 за дополнительную оплату в размере не более 0,5 ставки оклада продавца согласно штатному расписанию; постановлено обеспечить учет рабочего времени продавцам по их основной и дополнительной работе.

С данными приказами Громова ФИО24. была ознакомлена под роспись.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 30.06.2021, составленных начальником розничной сети ООО «Торговый дом «Пиво» ФИО25 следует, что истец в период трудовых отношений с ответчиком выполняла в ООО «Торговый Дом «Пиво» дополнительную работу продавца, в том числе сверх продолжительности установленного ей рабочего времени и в праздничные дни.

Согласно расчетным листкам Громовой ФИО26. за часы выполненной дополнительной работы ей производилась доплата за совмещение.

Громова ФИО27 не согласна с произведенным ответчиком порядком начисления заработной платы за выполненную дополнительную работу и полагает, что данная работа подлежала оплате в порядке, установленном для оплаты сверхурочной работы, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске Громовой ФИО28 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2013 года по сентябрь 2020 года, учитывая, что с момента получения расчетных листков истцу должно было быть известно о неполной выплате доплаты за выполненную дополнительную работу, однако с рассматриваемым иском Громова ФИО29 обратилась в суд только 19.10.2021.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно доказательствам по делу истец в период, за который срок исковой давности не пропущен, по своему волеизъявлению и на основании приказов директора ООО «Торговый дом «Пиво» № 74-к от 30.12.2019 и № 41-к от 28.12.2020 исполняла обязанности временно отсутствующих работников, данная работа выполнена Громовой ФИО30 в порядке совмещения; основная и дополнительная работа истца оплачена ответчиком в порядке, установленном условиями трудового договора; задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает возможным согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2013 года по сентябрь 2020 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда как несостоятельные.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, заработная плата выплачивается работникам ООО «Торговый Дом «Пиво» ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы; аванс выплачивается 28 числа текущего месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата; при выплате заработной платы работники извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункты 2.8, 2.10 Положения).

При рассмотрении дела истцом факт своевременной выплаты заработной платы и получения расчетных листков не оспаривался (т. 2 л.д. 196).

Соответственно, с даты получения заработной платы истец могла обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, если считала свои права в этой части нарушенными.

Однако исковое заявление подано в суд 19.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности заработной плате за сверхурочную работу за период с 2013 года по сентябрь 2020 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о невыплате заработной платы за сверхурочную работу ей стало известно после прекращения трудовых отношений с ответчиком, при постановке её на учет в качестве безработной, во время беседы со специалистом Центра занятости, которая пояснила, что оплата сверхурочной работы должна производится в ином порядке и не менее чем в двойном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для признания неправомерным вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку являются следствием неверного толкования истцом норм материального права, регулирующих исчисление сроков для разрешения индивидуальных трудовых споров, из которых следует, что срок исковой давности по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, незнание истцом закона, регламентирующего порядок оплаты сверхурочной работы, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока при наличии заявления второй стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2013 года по сентябрь 2020 года, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд обосновано отказал Громовой ФИО31 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года и компенсации морального вреда, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая Громовой ФИО32 в указанный период дополнительная работа являлась сверхурочной работой, а не совмещением, и подлежала оплате в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно положениям частей первой и второй указанной статьи, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, по своей природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и с дополнительной оплатой этой работы, отвечающей требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Выполненная сверхурочная работа подлежит оплате в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы установленного для работника рабочего времени, и с соответствующей оплатой выполненной дополнительной работы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно доказательствам, представленным сторонами суду первой инстанции, Громова ФИО33 в спорный период наряду с основной работой продавца розничной сети ООО «Торговый Дом «Пиво» временно и с её согласия выполняла дополнительную работу за отсутствующего .... Выполнение дополнительной работы предусматривалось приказами директора ООО «Торговый дом «Пиво» от 30.12.2019 № 74-к и от 28.12.2020 № 41-к, с которыми истец была ознакомлена под роспись. О необходимости выполнения дополнительной работы Громову ФИО34 уведомляла начальник розничной сети ответчика ФИО35

Выполнение Громовой ФИО36 в указанный период с её согласия и по инициативе работодателя дополнительной работы подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО37 оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также приказами директора ООО «Торговый дом «Пиво» № 74-к от 30.12.2019, № 41-к от 28.12.2020, и табелями учета рабочего времени, и ответчиком не оспаривается.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала необходимым в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросить у ответчика дополнительные сведения по спорным правоотношениям.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям ответчика конкретное рабочее место (торговая точка ООО «Торговый Дом «Пиво») истцу определено не было; дополнительное соглашение на совмещение с Громовой ФИО38 не заключалось; истец в период 2020-2021 г.г. выполняла дополнительную работу за отсутствующего продавца розничной сети «Торговый Дом «Пиво», графики работы в письменном виде начальником розничной сети Общества не составлялись, время работы продавца и торговая точка сообщались начальнику розничной сети самими продавцами устно по телефону; оплата за выполненную дополнительную работу производилась работодателем как за совмещение с начислением всех стимулирующих надбавок (ежемесячная премия, северный и районный коэффициенты), доплата за сверхурочную работу не выплачивалась.

Из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за период с октября 2020 года и расчета оплаты выполненной истцом дополнительной работы следует, что Громова ФИО39 в указанный период дополнительно выполняла работу за отсутствующего продавца розничной сети

ООО «Торговый Дом «Пиво» сверх установленного истцу режима рабочего времени в общем количестве 78 часов, в том числе работала в праздничные дни.

Истица в ходе рассмотрения дела количество отмеченных в расчетных листах отработанных часов за оспариваемый период не оспаривала.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что Громова ФИО40 в период с октября 2020 года по день увольнения при установленном ей трудовым договором суммированном учете рабочего времени выполняла с её согласия и по инициативе работодателя наряду с работой, предусмотренной трудовым договором от 11.02.2013 № 3, дополнительную работу отсутствующего работника ООО «Торговый Дом «Пиво» по такой же, как у истца должности, сверх установленного режима рабочего времени, в том числе в праздничные дни и за дополнительную оплату.

Данные обстоятельства указывают на выполнение истцом сверхурочной работы, основным признаком которой в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации является осуществление работником по инициативе работодателя сверх установленной нормы рабочего времени дополнительной работы в пределах своей трудовой функции.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Громова ФИО41 в период с октября 2020 года по день увольнения выполняла дополнительную работу в порядке совмещения, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Согласно положениям статей 151 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работ при совмещении профессий (должностей) и оплата сверхурочных работ осуществляется в различном порядке.

Так, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказами директора ООО «Торговый дом «Пиво» от 30.12.2019№ 74-к и от 28.12.2020 41-к установлена доплата за выполнение ... розничной сети Общества дополнительной работы ... в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере не более 0,5 ставки оклада ... согласно штатному расписанию; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходной или нерабочий праздничный день локальным нормативным актом ответчика и трудовым договором от 11.02.2013 № 3, заключенным с истцом, ответчиком не определены.

Согласно расчетным листкам Громовой ... и представленному ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчету оплаты дополнительной работы истца, Громовой ФИО42 за выполненную в период с октября 2020 сверхурочную работу работодателем уже была произведена доплата за дополнительные часы работы, исчисленная в порядке, установленном статьей 151 Трудового кодекса РФ за совмещение профессий (должностей), исходя из одинарной часовой ставки за каждый отработанный час.

Как следует из материалов дела, в Обществе ведется суммированный учет рабочего времени в течение года.

Таким образом, истец недополучила своевременно доплату за 78 часов выполненной в период с октября 2020 года сверхурочной работы в размере 3 752,23 рубля.

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате сверхурочной работы истца проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным.

Поскольку оплата за выполненную истцом дополнительную сверхурочную работу произведена ответчиком истцу не в полном объеме, сумма задолженности составляет 3 752,23 рубля (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года-учетный период), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Громовой С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за указанный период.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за сверхурочную работу в сумме 3 752,23 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав работника Громовой ФИО43. установлен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой в полной объеме доплаты за выполненную дополнительную работу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нравственных страданий истца, учитывает обстоятельства дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 362 509, 75 рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Громова ФИО44 в иске просит взыскать неустойку в размере в размере 10 процентов от невыплаченной суммы за сверхурочную работу, при этом норму права, на основании которой заявляет данное требование, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указала.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания заявленной истцом неустойки в связи с несвоевременной выплатой доплаты за сверхурочную работу, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением в части исковых требований Громовой ФИО45 с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Громовой ФИО46 к обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с октября 2020 года и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пиво» в пользу Громовой ФИО47 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 3 752,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пиво» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -