Решение по делу № 2-2560/2019 от 03.07.2019

Дело №2-2560/2019

24RS0040-01-2019-002651-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярский край 23 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валогузова А.С. к Рогову Д.С. и Каетко Я.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валогузов А.С. обратился в суд с иском к Рогову Д.С, Каетко Я.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивировал тем, что заключил 25.06.18 с ответчиками договор купли-продажи здания гаража <адрес> Стоимость приобретаемого имущества составляла 21 000 000 рублей. До заключения договора, в качестве подтверждения наличия объекта с определенными техническим характеристиками, ответчиком Роговым Д.С. истцу была предоставлена выписка из ЕГРП, в г.Норильск для осмотра объекта до заключения договора он (истец) не выезжал. В договор были внесены характеристики объекта, которые были указаны в выписке из ЕГРП - <адрес>. При приобретении объекта он (истец) планировал использовать объект по прямому назначению - гараж для хранения автотехники. В связи с предоставлением выписки из ЕГРП сомнений в качестве, наличии и технических характеристиках приобретаемого имущества у него (истца) не было. До подписания акта приема-передачи объекта, он в г. Норильск с целью его осмотра не выезжал. Проверка качества приобретенного имущества, а также визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и возможность их дальнейшей эксплуатации, была поручена истцом ООО «...», на основании договора № от 02.10.18. В соответствии с Техническим заключением по результатам проверки качества и визуального обследования технического состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания гаража <адрес> было установлено: на месте обследования обнаружены остатки разрушенного фундамента в виде разрушенных и не пригодных к использованию плит ФБС. Стен нет, перегородок нет, кровли нет. Использовать объект по прямому назначению в виде гаража ­места хранения автотехники - невозможно. Объект к моменту осмотра находится в разрушенном состоянии не менее 1 года. Объект, с Указанными в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 характеристиками, отсутствует. На основании проверки качества объекта и результатов его визуального обследования сделаны следующие выводы: дефекты и последующее разрушение объекта предположительно возникли до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.20182, в том числе, в связи с отклонениями и нарушениями технологии процесса строительства; выявленные дефекты в совокупности являются значительными, исключающими возможность эксплуатации объекта по прямому назначению в виде гаража - места хранения автотехники. Таким образом, Рогов Д.С. должен был внести в реестр запись о прекращении права собственности на недвижимые вещи, которое в последствии стало предметом Договора. Однако он этого не сделал. В связи с указанным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.18 является ничтожной сделкой. Кроме того, что указанный выше договор является недействительной сделкой, так как заключен под влиянием обмана Рогова Д.С., который не сообщил о том, что к моменту заключения договора, продаваемое имущество уже не существует и не является объектом недвижимости.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.18, а также применить последствия недействительности сделки (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке) и прекратить право собственности и исключить записи о праве собственности из Единого реестра прав в отношении спорного здания, внесенные в связи с заключенным договором.

В судебное заседание Валогузов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Рогов Д.С. и Каетко Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Рошка Т.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.06.2019 исковые требования Рогова Д.С. к Калогузову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Валогузова А.С. в пользу Рогова Д.С. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45784,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1570 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Валогузова А.С. к Рогову Д.С. и Каетко Я.В. о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 11.09.2019 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валогузова А.С. – без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционного определения, встречного искового заявления Валогузова А.С., заявленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рогова Д.С. к Валогузова А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2018, истцом уже заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража <адрес>, заключенный между Валогузовым А.С. и Роговым Д.С. от 25.06.2018. При этом основанием заявления указанных требований было указана неосведомленность о состоянии объекта, в части его непригодности к эксплуатации по назначению, наличия выявленных дефектов, в совокупности по доводам иска являющихся значительными. Указанные требования рассмотрены по существу, вынесено решение Октябрьским районным судом города Красноярска. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были оценены соответствующие доводы истца в настоящем деле и сделан вывод об осведомленности покупателей о состоянии приобретаемого объекта и фактическом совершении сделки.

В настоящее время решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.06.2019 имеет силу. С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из содержания заявленного иска, истцом заявлены требования о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.18, а также применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности, исключения записи о праве собственности из Единого реестра прав в отношении спорного здания, внесенные в связи с заключенным договором. Ответчиками по данному требованию являются Рогов Д.С. и Каетко Я.В.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд считает, что требования истца заявленные в настоящем иске уже рассматривались Октябрьского районного суда города Красноярска с вынесением решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

Закон не допускает оспаривания в другом гражданском процессе установленных ранее судом фактов и правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из того, что исковые требования Валогузова А.С. Норильским городским судом по существу не рассматривались и производству по делу №2-2560/2019 прекращено, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в настоящее время утратили свою значимость, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2560/2019 по иску Валогузова А.С. к Рогову Д.С. и Каетко Я.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу №2-2560/2019 по иску Валогузова А.С. к Рогову Д.С. и Каетко Я.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности Рогову Денису Сергеевичу, проживающему по адресу: <адрес>

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин