Решение по делу № 2-309/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Васьковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к индивидуальному предпринимателю П., П., П. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1200000 рублей под 16% или 17 % годовых в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

В обеспечение возврата кредита между Банком и П. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение П. всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, обязательства исполнения по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем (П.) в последующий залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») здания общей площадью 768,5 кв.м.; здания общей площадью 551,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 4345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ИП П. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

На основании изложенного, Банк просил суд:

1. Взыскать солидарно с ИП П. и П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859045 руб. 88 коп.

2. В погашение образовавшейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: здание общей площадью 768,5 кв.м.; здание общей площадью 551,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 4345 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества на основании залоговой стоимости, определенной договором ипотеки (нежилого здания площадью 768,5 кв.м. в размере 845295 руб., нежилого здания площадью 551,6 кв.м. в размере 606705 руб., земельного участка площадью 4 345 кв.м. в размере 363000 руб.).

Кроме этого, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП П., П., П. и П. о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133450, 16 рублей, также с обращением взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное в <адрес> (Том 1 л.д.80-81).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.192-193).

С учетом уточненных исковых требований (Том 2 л.д.211-212), банк просил взыскать солидарно с ответчиков ИП П. и П. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858546 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно банк указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию лишь уплаченная госпошлина.

Представитель банка, а также ответчики П., П. и П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик П. заявил о признании исковых требований банка в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество полагал, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом ипотеки должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы, осуществленной в рамках рассмотрения настоящего дела. Также указал, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем просил суд не обращать взыскание на здание, общей площадью 768,5 кв.м. с кадастровым номером №, сняв с него обременение.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП П. (заемщик) был заключен договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1200000 рублей под 16% или 17 % годовых в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (л.д.9-11).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ИП П. в соответствии с его распоряжением денежные средства в объеме, предусмотренном договором, чтоответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП П. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен договор поручительства (Том1 л.д.24-27), по условиям которых названный поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение П. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. (Залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № (том 1 л.д.18-23) согласно которому залогодатель передает залогодержателю: принадлежащее ему нежилое здание, общей площадью 768,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, общей площадью 551,6кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 4345 кв.м., имеющий кадастровый №, общей залоговой стоимостью в размере 1815000 рублей.

Согласно п.2.1. договора ипотеки указанным предметом залога обеспечивается исполнение ИП П. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного дога, процентов, неустойки, судебных и иных расходов.

Согласно п.15 кредитного договора, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, заемщиком длительное время не исполняются.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненный расчет Банка (том 2 л.д.49) был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 546 руб. 04 коп., из которой 827 822 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6319, 94 коп. - просроченные проценты, 24365, 48 руб. неустойка по уплате кредита и 38 руб. 61 коп. – неустойка по процентам. Оснований полагать, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате неустойки и обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ИП П. обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» и взыскивает в пользу истца с ответчиков ИП П. и П. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 858 546 руб. 04 коп.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и установлении начальной продажной стоимости указанной в договоре, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из иска, начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, банк просит установить в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для целей залога применяется дисконт в размере 45% с учетом которого общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2. договора составляет 1815000 рублей.

Между тем, с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время, при этом какого - либо отчета оценщика, подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества, на которую истец просит обратить взыскание, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № (Том 2 л.д.3-34), рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 768,5 кв.м., кадастровый № составляет 2473484 рубля; нежилого здания, общей площадью 551,6кв.м., кадастровый № - 1988487 рублей; земельного участка, общей площадью 4345 кв.м., с кадастровым номером 22:71:011504:71 - 387998 рублей.

Поскольку условия кредитного договора П. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки суд обращает взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Просьба ответчика не обращать взыскание на зданиеобщей площадью 768,5 кв.м. с кадастровым номером № и снять с него обременение не может быть удовлетворена, поскольку указанным предметом залога обеспечивается исполнение ИП П. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялся и не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Суд также устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертов, а именно:

- земельного участка, общей площадью 4345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в размере 310398 рублей 40 коп. (из расчета 387998 руб. Х 80%);

- нежилого здания, общей площадью 768,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> в размере 1978787 руб. 20 коп. (из расчета 2473484 руб. Х 80%);

- нежилого здания, общей площадью 551,6кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> в размере 1590789 руб. 60 коп. (из расчета 1988487 руб. Х 80%).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП П. и П. в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790 руб. 46 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названого Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее, банк уточнил свои требования по иску к ИП П., П., П. и П. о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество. В частности, истец просил взыскать с ответчиков лишь госпошлину в размере 3869 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд взыскивает с индивидуального предпринимателя П., П., П. и П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб. в связи с рассмотрением иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя П. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12000 рублей (6000 руб. Х 2) в связи с подачей двух исков, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы в размере 36000 рублей, понесенные банком в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы (Том 2 л.д.50), а всего судебные расходы в сумме 48000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер задолженности по кредиту, суд определяет, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплата задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 546 рублей 04 коп., а также судебные расходы в общей сумме 63659,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. и П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 546 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790 рублей 46 коп.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации следующего имущества с публичных торгов:

Земельного участка, общей площадью 4345 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 310398 рублей 44 коп.;

Нежилого здания, общей площадью 768,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1978787 руб. 20 коп.;

Нежилого здания, общей площадью 551,6кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1590789 руб. 60 коп.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы в сумме 48000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П., П., П. и П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 рублей в связи с рассмотрением иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплата задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 546 рублей 04 коп., а также судебные расходы в общей сумме 63659 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий С.И. Косых