Решение по делу № 33-4031/2024 от 16.07.2024

                   Дело № 33-4031/2024

        72RS0014-01-2024-007886-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Спиридонова Е.В. в лице представителя по доверенности Решетниковой М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2024 года, которым исковое заявление Спиридонова Е.В., Спиридоновой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю, с разъяснением права обратиться с иском в Советский районный суд г. Краснодара,

установил:

Спиридонов Е.В., Спиридонова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании солидарно неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> г. в размере 718 544,21 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, а так же судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени                       17 июня 2024 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями статьи 29, 32 ГПК Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела и к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени не отнесено.

С указанным определением не согласился истец Спиридонов Е.В., в частной жалобе его представитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени 17 июня 2024 года и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывается, что в соответствии со ст. 29 ГПК Российской Федерации исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или нахождения истца.

Отмечает, что п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 12.02.2021 г. ограничивает его право на подачу иска по своему месту жительства и тем самым в этой части договор является недействительным.

Так же считает, что квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве для личных нужд, тем самым к данным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, обращает внимание, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства по отношению к застройщику является слабой стороной, не имеющей возможности влияния на содержание условий договора, прав и обязанностей сторон. Кроме того, договор был подписан электронно, что исключает возможность для истца определять условия договора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании статей 29 и 32 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции ссылаясь на пункт 12.3. договора участия в долевом строительстве № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> г. (л.д. 21), исходила из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного дела, в связи с чем истцу следует обратиться с иском в Советский районный суд г. Краснодара.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 24 ГПК Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В ст. 32 ГПК Российской Федерации закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что спор вытекает из защиты прав истца, как потребителя, то есть из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, т.к. в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Так, из искового заявления следует, что, обращаясь с иском в суд, истцы в лице представителя Решетниковой М.Н., полагали о нарушении своего права, как потребителя, и воспользовавшись законным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту своего жительства.

С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального права, а материалы возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Тюменский областной суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал с исковым заявлением Спиридонова Е.В., Спиридоновой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Спиридонова Е.В. в лице представителя по доверенности Решетниковой М.Н. удовлетворить.

        Судья                     В.Р. Антропов