Решение по делу № 33-5490/2019 от 28.08.2019

...          Дело № 33-5490/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шнер ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор №5150 от 31.07.2006г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шнер ...,

взыскать с Шнер ..., Шнер ..., Токсубаева ..., Соболевой ..., Рочевой ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №5150 от 31.07.2006г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шнер Еленой Алексеевной денежные средства в сумме 496 958 рублей 12 копеек, расходы по государственной пошлине 21 384 рубля 58 копеек, а всего 518 342 рубля 70 копеек,

обратить взыскание на имущество Шнер ..., заложенное по кредитному договору №5150 от 31.07.2006г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шнер ..., - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., условный ...,

произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 3 414 000 рублей,

в остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шнер ..., Шнер ..., Токсубаеву ..., Соболевой ..., Рочевой ... - в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 31.07.2006г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шнер ... (Заемщик) заключен кредитный договор №5150, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. под 16% годовых сроком до 31.07.2026г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передала в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона, а также были заключены договоры поручительства с Шнер ...., Токсубаевым ... Соболевой ...., Рочевой ... В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За период с 28.02.2018г. по 07.09.2018г. у Заемщика имеется задолженность в размере 618 458,12 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 603 249,40 руб., сумма задолженности по процентам 14 612,72 руб., неустойка 596 руб. Заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму 618 458,12 руб., а также расходы по госпошлине – 21 384,58 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, по адресу: ..., назначив для определения стоимости квартиры судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ответчиков Шнер .... и Рочевой ......

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части требований к Рочевой ... которая перестала быть поручителем, и изменить в части размера задолженности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

31.07.2006г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шнер ... (Заемщик) заключен кредитный договор №5150, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. под 16% годовых сроком до 31.07.2026г. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

При подаче иска в суд истцом указано на то, что за период с 28.02.2018г. по 07.09.2018г. у Заемщика имеется задолженность в размере 618 458,12 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 603 249,40 руб., сумма задолженности по процентам 14 612,72 руб., неустойка 596 руб.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 496 958,12 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в силу чего суд взыскал данную сумму (496 958,12 руб.) с ответчиков в счет задолженности по кредиту, частично удовлетворив исковые требования.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на справку истца о том, что по состоянию на 08.07.2019 задолженность составляет 489958,12 руб. 29.08.2019 в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым прилагается справка ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по состоянию на 26.08.2019 составляет 448958,12 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку задолженность взыскивалась судом по состоянию на 06.06.2019. Последующее погашение задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку сведений о таком погашении ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись.

С учетом абз. 2 ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия данных справок в качестве доказательства не имеется.

Данные справки подлежат учету при расчете задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение – жилое, по адресу: ...

Удовлетворяя требования об обращении взыскания, суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 3414000 руб.

В данной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что Рочева ... не являлась поручителем на момент вынесения решения.

Согласно п. 5.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: Шнер ...., Рочева ... Токсубаев ...

Во исполнение данного пункта 31.07.2006 заключены договоры поручительства с указанными гражданами, что подтверждается представленными копиями.

Стороной ответчика представлено письмо истца от 18.10.2006, согласно которому принято положительно решение о снижении процентной ставки до 15 процентов годовых и выводе из состава обеспечения Рочеву ...

На запрос суда от 20.11.2018 истцом представлена информация о том, что Рочева ... 18.10.2006 была выедена из состава поручительства, ПАО Сбербанк просит исключить Рочеву ... из состава соответчиков (т.1, л.д. 203).

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В решении суда не содержатся выводы о том, по каким причинам суд отклонил возражения ответчика об исключении из состава поручителей, которые подтверждены стороной истца.

При наличии сомнений суду следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, указывающих на способ исключения Рочевой ... из состава соответчиков (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), в том числе путем направления дополнительного запроса в ПАО Сбербанк для конкретизации ранее полученных сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств дополнительные соглашения к кредитному договору, представленные апеллянтом, согласно которым Рочева ... исключена из п. 5.2.1 Кредитного договора, определяющего состав поручителей, а в последующем в данный пункт включена Конончук (ранее ...) ... с которой заключен договор поручительства 11 июля 2007 года № 6181-П.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчику Рочевой ...

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику Рочевой ..., вынести в данной части новое решение об отказе в иске к Рочевой ....

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнер Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи