Решение от 21.03.2023 по делу № 2-3663/2023 от 07.02.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

истца Минеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3663/2023 по иску Минеева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о защите прав потребителя, передаче предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о защите прав потребителя, передаче предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым В.А. и ООО «Кронос» был заключен договор купли- продажи № на приобретение строительных материалов, а именно газобетона в количестве 514, 8 куб.м. общей стоимостью 1 248 480 рублей

Денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается приложением № к договору, а также распиской в получении денежных средств в размере 3 085 000 рублей.

Согласно и. 3.1 вышеуказанного договора «срок отгрузки товара исчисляется с момента письменного или устного уведомления продавца покупателем о готовности приемки товара и не может превышать 2 (двух) рабочих дней».

В соответствии с устной договоренностью до ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности приемки товара, однако, товар до настоящего момента истцу передан в количестве 403, 92 куб.м.. т.е. не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кронос» с претензией, в которой просил произвести допоставку товара в количестве 110, 16 куб.м,

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит обязать ООО «Кронос» передать оплаченный товар (газобетонные блоки <адрес> В-2,5 600*205*300) по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 110,16 куб. м.; взыскать с ООО «Кронос» неустойку в размере 355816 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Истец Минеев В.А., действующий в своих интересах, а также как представитель третьих лиц Веретенниковой И.А. и Воскресенской С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, блоки ему необходимы для строительства индивидуального жилого дома, Веретенникова И.А. и Воскресенская С.В. выдали ему доверенность на приобретение блоков поскольку покупка в большем объеме данного товара обходится сторонам дешевле. С доводами ответчика не согласился, пояснил, что ответчик должен был поставить ему приобретенный товар по месту нахождения истца в с.Борковка. По устной договоренности сторон, истец принял на себя обязательство по доставке товара с территории завода-изготовителя до места своего нахождения, стоимость доставки оплачивалась истцом за свой счет, в связи с чем ответчиком была сделана скидка на общую сумму 411744 рубля. Согласно условий договоров товар оплачен полностью, обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, поскольку занятость представителя юридического лица в ином судебном заседании не лишает ответчика – юридического лица обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.167 ГПК РФ не имеется. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос» по предварительной договоренности с Минеевым В.А. заключал три договора:

1.     Договор купли-продажи № с Минеевым В.А. на покупку 183,6 м3 строительного блока <адрес> В-2,5 600*250*300 по цене 6800 за м3, общей стоимостью 1248480 рублей;

2.     Договор купли-продажи № с Веретенниковой И.А. на покупку 146,88 м3 строительного блога <адрес> В-2,5 600*250*300 по цене 6800 за м3 общей стоимостью 998784 рублей

3.     Договор купли-продажи № с Воскресенской Светланой Васильевной на покупку 183,6 м3 строительного блока <адрес> В-2,5 600*250*300 по цене 6800 за м3 общей стоимостью 1248480 рублей.

После заключения договоров на общий объем 514 м3 по цене 6800 за м3 общей стоимостью 3495744 Минеев В.А. передал предоплату по вышеуказанным договорам в размере 3084000 рублей, при этом пообещав выплатить оставшуюся часть в размере 411744 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами. До настоящего времени оставшаяся сумма не выплачена. Согласно условий договора, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки, условия поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в Приложении № к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при ответ хранении цена товара может быть пересмотрена, если покупатель не вывез товар до срока, указанного в Приложении № к настоящему договору. В этом случае товар отпускается после перерасчета его стоимости согласно дополнительному соглашению к договору. Согласно Приложению № ответ хранение осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не вывоза товара до указанного срока, стоимость материала пересчитывается согласно действующим ценам завода-изготовителя.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ товар не был вывезен истцом, у ответчика возникло право произвести перерасчет стоимости товара по цене завода-изготовителя. Поскольку договорами не предусмотрена доставка, то вывозом товара с территории завода, где осуществлялось ответ хранение, производилось истцом (его представителями по др.договорам). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вывезено товара в объеме 403,92 м3 на общую сумму 3045924 рубля. Ответчик считает свои обязательства исполненными в пределах внесенной суммы оплаты.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Минеева В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым В.А. и ООО «Кронос» был заключен договор купли- продажи № на приобретение строительных материалов, а именно газобетона в количестве 514, 8 куб.м. общей стоимостью 1 248 480 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора, между ООО «Кронос» и Веретенниковой И.А. в лице представителя Минеева В.А. был заключен договор купли-продажи № на покупку 146,88 м3 строительного блока <адрес> В-2,5 600*250*300 по цене 6800 за м3 общей стоимостью 998784 рублей и договор купли-продажи № с Воскресенской С.В. в лице представителя Минеева В.А. на покупку 183,6 м3 строительного блока <адрес> В-2,5 600*250*300 по цене 6800 за м3 общей стоимостью 1248480 рублей.

Общая стоимость приобретаемых блоков составила 3495744 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной представителем ООО «Кронос» Снежным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истцом были оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате поставляемых блоков в размере 3085000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно полноты оплаты поставляемого товара.

В ходе судебного заседания представителем ответчика оспаривалось то обстоятельство, что истцом в полном объеме при заключении договора был оплачен приобретаемый товар.

В то же время суд с данными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Минеевым В.А. и ООО «Кронос», истцом при заключении договора была внесена предоплата в счет оплаты приобретаемого товара в размере 100%.

Аналогичные положения содержатся в Приложениях № к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воскресенской С.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Веретенниковой И.А.

Суд учитывает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, составивший текст договоров, которые были подписаны Минеевым В.А., действующим в своих интересах и в интересах Веретенниковой И.А. и Воскресенской С.В., при заключении договора знал о внесении Минеевым В.А. оплаты в счет поставляемых товаров не в полном объеме, однако умышленно внес недостоверные сведения об оплате в текст договора, что подтверждает доводы истца о предоставлении ему скидки на поставляемый товар в связи с его вывозом с территории завода-изготовителя силами и за счет средств Минеева В.А.

Данные доводы истца также подтверждаются перепиской между сторонами (л.д.13-15), а также представленными в материалы дела стороной ответчика счетами-фактурами. Факт вывоза блоков с территории завода-изготовителя силами и за счет истца ответчиком не оспаривался.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сторонами при заключении договора было определено место, в которое поставляется товар – изделия из ячеистого бетона – по месту нахождения завода-изготовителя в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом данные обстоятельства оспаривались, истец пояснял, что приобретаемые им блоки по договоренности с ответчиком должны быть поставлены ответчиком по месту нахождения истца в с<адрес> <адрес>.

Истец является экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, условия договора были представлены истцу ответчиком к подписанию в заранее изготовленном виде, в связи с чем доводы ответчика о согласовании условий договора относительно места и времени поставки товара по месту нахождения завода-изготовителя суд находит несостоятельными.

Как следует из текстов договоров №, 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при их заключении место отгрузки товара не установили.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку сторонами не было согласовано условие о передаче товара покупателям, у ООО «Кронос» возникла обязанность по передаче товара либо по месту своего нахождения – <адрес> <адрес>, <адрес>, либо по доставке такого товара по месту нахождения истца.

Однако, как ранее установлено судом, фактически вывоз блоков осуществлялся силами и за счет средств истца от изготовителя приобретаемых товаров – ООО ДСК «ГРАС-Саратов» по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных счетов-фактур фактически истцом было вывезено по трем договорам №№, 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ строительных блоков в объеме 403,92 м3 вместо предусмотренных условиями трех договоров 514,08 м3. Объем не доставленных строительных блоков составил 110,16 м3.

Согласно и. 3.1 договоров «срок отгрузки товара исчисляется с момента письменного или устного уведомления продавца покупателем о готовности приемки товара и не может превышать 2 (двух) рабочих дней».

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки оплаченных строительных блоков в объеме 110,16 м3 стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «Кронос» передать оплаченный товар (газобетонные блоки <адрес> В-2,5 600*205*300) по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 110,16 куб. м.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится неисполнение условий договора купли- продажи.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 355816 рублей 80 копеек (1248 480 х57х0,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 115000 рублей (30000 рублей компенсация морального вреда + 200000 рублей неустойка).

230000 рублей *50% = 115000 рублей 00 копеек – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10), связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 6315659380, ░░░░ 1146315004725 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░-2,5 600*205*300 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ 110,16 ░░░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 375000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░> <░░░░░>