Решение по делу № 2-166/2023 от 13.01.2023

№ 2-166-2023 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 22 августа 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения землей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения землей.

Суть иска состоит в следующем.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные участки являются смежными.

В нарушение требований СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на принадлежащем ФИО4 земельном участке вдоль границы с принадлежащим ФИО1 земельном участке произрастают высокорослые деревья (сосна, ель, туя, лиственница) – 18 штук, среднерослые плодовые деревья – 6 штук, на расстоянии от границы участка меньшем, чем предписывается правилами. Ветви деревьев свисают над участком ФИО1, затеняют территорию ее участка; имеет место листовой опад, игольчатый опад, упавшие на ее участок яблоки и шишки.

Полагая, что произрастание деревьев на земельном участке ФИО4 нарушает ее права как собственника земельного участка, ФИО1 просит суд обязать ФИО4 освободить земельный участок от высокорослых и среднерослых деревьев в количестве 23 штук, произрастающих в границах принадлежащего той (ФИО4) земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что обоснованность позиции ФИО1 подтверждается заключением по строительно-техническому исследованию границы смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №-СТИ, согласно которому на земельном участке ФИО4 имеется 24 дерева, среди которых имеются высокорослые и среднерослые, которые нарушают права собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали. Их позиция заключается в следующем.

ФИО4 стала собственником жилого дома и земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участок был в том в том состоянии, в котором он находится сейчас, на момент приобретения все спорные деревья и кустарники уже произрастали. ФИО4 только добросовестно ухаживает за деревьями и кустарниками, производит санитарную обрезку веток, кронирование, обрабатывает от болезней и насекомых.

На момент обращения ФИО1 с иском большинство деревьев и кустарников
не являются высокорослыми или среднерослыми. Так согласно ГОСТ №, высокорослыми являются деревья высотой более 20 м, среднерослыми - от 10 до 20 м., низкорослыми деревьями и кустарниками - высотой до 10 м. На самом деле, все туи и плодовые деревья не превышают высоту забора.

    Поскольку ФИО4 не была приглашена на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. спорных объектов в ходе исследования, не могла лично оценить порядок проведения замеров, она ставит под сомнение результаты исследования.

ФИО1 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании усматривается, что спорные деревья на участке ФИО4 были посажены в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ФИО1 было достоверно известно. То есть, ФИО1 пропущен срок исковой давности, составляющий ДД.ММ.ГГГГ года, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Некрасовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен наделажщим образом.

Свидетель ФИО1, сын истца ФИО3, в судебном заседании пояснил следующее.

Его мать является собственником дома и земельного участка в <адрес>. Собственником смежного участка является ФИО4, которая приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке был выстроен дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ФИО7 высадил на их участке деревья в количестве 18 штук. В настоящее время деревья выросли. Ветви свисают над участком ФИО1, затеняют территорию, осыпается листовой опад, шишки, иголки, яблоки падают на участок ФИО1.

Они с матерью обращались к ФИО7 с просьбой, чтобы он спилил ветви, так как они касаются проводов и забора, также листовой опад падает на наш участок. На это он ответил, что хочет жить как в лесу.

Также ветви деревьев касаются электрических проводов, что может привести к возгоранию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он владел земельным участком в <адрес> то есть три года. При покупке им участка деревья уже росли вдоль дороги и забора ФИО1. Деревья были не большие хвойные – поросль сосны, их высота была примерно 1,5 метра, какие-то больше были, а плодовых деревьев на участке не было. У ФИО1 на участке также было много деревьев.

Сам он их не высаживал, поблизости от участков через дорогу росли сосны, семена могли прилететь через дорогу и сеяться самосевом.

ФИО1 видела, что у него на участке растут деревья, но претензий у них к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он земельный участок продал Волковой.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, в том числе строительно-техническое исследование границы смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №-СТИ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Ответчик ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, фактически расположенных по адресу: <адрес> (л.д.78-80, 76-77).

Принадлежащие ФИО1 и ФИО4 земельные участки являются смежными. При этом границы земельных участков ФИО4 не установлены, межевание не проводилось.

Из представленных доказательств усматривается, что по всей длине смежной границы между участками установлены два ограждения (забора), одно – со стороны участка ФИО1, другое – со стороны участка ФИО4. Как пояснила ФИО4, граница между участками проходит по забору ФИО1, второе ограждение со стороны принадлежащего ей участка было установлено предыдущими собственниками участка. Расстояние между ограждениями, как показала ФИО4, не одинаковое и составляет от 0,5м до 1м. Высота забора ФИО4 составляет 2 метра, у ФИО1 примерно 2,2 метра.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Из пояснений ФИО4 также усматривается, что при покупке ею в ДД.ММ.ГГГГ году земельных участков на них уже произрастали взрослые деревья, в том числе сосны, туи и др. Все деревья растут хаотично, есть высокие деревья, есть которые ниже уровня забора.

Сама она на приобретенном участке ничего не высаживала, только осуществляет уход за теми насаждениями, которые уже имеются - обрезкой сосен, подпиливанием ветвей, которые свисают через забор.

Истец ФИО1 полагает, что произрастание деревьев на принадлежащем ФИО4 земельном участке нарушает ее права как собственника смежного участка, поскольку ветви деревьев свисают над ее забором, создавая затенение, а также имеет место опад иголок, шишек, листвы, яблок. По указанным основаниям ею заявлено требование фактически о вырубке деревьев.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают ее права на беспрепятственное пользование земельным участком, на благоприятную окружающую среду, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе нарушает противопожарную безопасность.

Из представленных материалов видно, что оба земельных участка находятся в сельской местности в границах населенного пункта – <адрес>. В непосредственной близости от <адрес> расположен сосновый лес и такие деревья как сосна, ель произрастают массово, в том числе и на территории деревни и не являются источниками неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Из исследованных судом фотографий, представленных ответчицей ФИО4, усматривается, что имеет место незначительное свисание нескольких ветвей некоторых сосновых деревьев с участка ФИО4 на участок ФИО1. Из тех же фотографий усматривается, что в период опада иголок основное их количество приходится на принадлежащий ФИО4 земельный участок. На территории участка ФИО1 их количество может быть незначительным (конверт 1).

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, ветки деревьев ею опиливаются дважды в год и для исключения какого-либо опада иголок на участок ФИО1 не представляет никаких проблем опилить их вновь. Из представленных ею фотографий, сделанных в период рассмотрения дела, усматривается, что ею проведено опиливание деревьев, которое полностью исключает свешивание ветвей на участок ФИО1 (конверт 2).

Кроме того, из тех же фотографий усматривается, что на участке ФИО4 произрастают другие деревья, в частности, туи, кусты, которые в силу их малой высоты никаким образом не перевешиваются на участок ФИО1 и никаким образом не влекут никаких негативных последствий для ФИО1 и ее участка.

В качестве основного доказательства своей позиции истцом ФИО1 представлено заключение по строительно-техническому исследованию границы смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №-СТИ, согласно которому на земельном участке ФИО4 имеется 24 дерева, среди которых имеются высокорослые и среднерослые, которые нарушают права собственника смежного земельного участка (л.д.14-38).

Как усматривается из представленных в заключении документов, эксперт имеет техническое образование, ему присвоена квалификация инженера-строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет квалификационный сертификат на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение по строительно-техническому исследованию границы смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №-СТИ является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав все доказательства в совокупности, данное заключение суд принимает во внимание лишь в той части, в какой оно подтверждается иными доказательствами – на территории ФИО4 действительно вблизи смежной границы с участком ФИО1 произрастают деревья.

Не принимая в целом данное заключение во внимание, суд исходит из следующего.

Осмотр производился специалистом-строителем с территории участка ФИО1 без извещения ФИО4 и без привлечения эксперта-дендролога. Соответственно, измерения высоты деревьев и расстояния, на которых они расположены от смежной границы участка, непосредственно на территории участка ответчика не производились.

Выводы эксперта о нарушении ФИО4 СП носят предположительный характер. Фотографии, содержащиеся в заключении специалиста, являются малоинформативными и не опровергают утверждений ответчика.

Доводы истца, что деревья затеняют участок истца, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено никаких доказательств затенения участка, исследований по данному основанию не производилось.

Для представления суду достоверных доказательств судом предоставлялась сторонам возможность заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы с привлечением эксперта-строителя и эксперта-дендролога, однако каждая сторона заявила отказ от проведения такой экспертизы. Соответственно, судом принимается решение на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

По указанному основанию не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС № к ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья          С.П. Лазутин