Решение от 07.09.2018 по делу № 2-106/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-106/2018

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 07 сентября 2018 г.

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2018 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автола», предъявленному к Карапетяну Карену Нельсоновичу о взыскании с Карапетяна К.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 323182 рубля 15 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 рубль,

установил:

ООО «Автола» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями к Карапетяну К.Н..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Аверс» был заключен Договор субаренды №. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля Ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ООО «Автола». ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Аверс» был обнаружен повреждённый автомобиль брошенный ответчиком. О повреждениях был составлен Акт осмотра автомобиля. Никаких документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении ДТП ответчиком, предоставлено не было. Однако сотрудникам ООО «Автола» удалось узнать об участии ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был признан виновным. Для установления суммы ущерба, ООО «Автола» обратилось в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Респонс-Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма с вызовом для осмотра автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № сумма ущерба составила 323182 рубля 15 копеек. Дополнительные расходы за оплату экспертизы составили 3500 рублей, направление телеграммы 458 рублей 18 копеек. Общая сумма ущерба составила 327140 рублей 34 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автола» направило Карапетяну К.Н. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Карапетян К.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автола» (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды транспортного средства №, заключенного ООО "Аверс" с Карапетян К.Н., последнему был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя У.С.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в произошедшем ДТП имелась вина водителя Карапетян К.Н., им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 22).

В действиях водителя У.С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 323 182 рубля 15 копеек (л.д. 25-37).

В соответствии с пунктом 6.2.3 заключенного между ответчиком и ООО «Аверс» договора, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме при гибели или повреждении автомобиля.

Руководствуясь положениям статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ООО "Автола", в силу заключенных договоров, должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля, арендованного у истца, получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который при управлении автомобилем в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, в связи с чем ответчик должен возместить вред в полном объеме.

Договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан ответчику на иных условиях, не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд берет за основу отчет ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен не был, и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 323182 рубля 15 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился ООО «Респонс-Консалтинг» для подготовки данной организацией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая стоимость работ по подготовке заключения была определена в 3 500 рублей. Факт понесенных ООО «Автола» расходов подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимыми.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 471 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323182 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6471 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░