Решение по делу № 7У-2559/2020 [77-334/2020] от 03.02.2020

Дело № 77-130/2020

УИД 24RS0002-01-2018-003842-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Пелёвина С.А.,

судей                             Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре                     Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кандакова В.В.,

осужденного Кузнецова И.О.,

защитника - адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Ачинского городского суда <адрес> от 12 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 февраля 2019 года.

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

КУЗНЕЦОВ И.О,, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Кузнецов И.О. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием по ч. 1 ст. 2281 УК РФ постановлено признать за Кузнецовым И.О. в части незаконного уголовного преследования право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 февраля 2019 года указанный приговор в отношении Кузнецова И.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осуждённого Кузнецова И.О. и его защитника – адвоката Головичевой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кандакова В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 15,563 грамма, в крупном размере, и наркотического средства <данные изъяты> массой 1,799 грамма, в крупном размере.

Преступление Кузнецовым И.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства Ш.Е.Д., квалифицированному по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова И.О., а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Свою просьбу автор кассационного представления мотивирует тем, что при принятии решения об оправдании Кузнецова И.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ, не в полной мере соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, утверждает, что стороной обвинения в соответствии с положениями ст. 77 УПК РФ представлены объективные и допустимые доказательства, в совокупности изобличающие Кузнецова И.О. в совершении незаконного сбыта наркотических средств Ш.Е.Д.

В обоснование указанных доводов заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на показания свидетеля Ш.Е.Д., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в парке с Кузнецовым И.О. и, узнав, что тот нашел наркотические средства, предложил ему употребить их. Кузнецов И.О. передал ему наркотические средства «шоколад» (наркотическое средство №1) и «скорость» (наркотическое средство №2), которые он сразу употребил.

Кроме того, автор кассационного представления ссылается на выводы заключений судебно-химических экспертиз № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые у Кузнецова И.О. вещества являются наркотическим средством <данные изъяты>

Утверждает, что показания Ш.Е.Д. подтверждаются заключениями экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук Ш.Е.Д. и Кузнецова И.О. в следовых количествах содержится наркотическое средство №.

Ссылается на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в биологическом материале, изъятом у Ш.Е.Д., обнаружены наркотические средства, аналогичные по химическим формулам наркотикам, изъятым у Кузнецова И.О., а также на справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую эти данные.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшихся в отношении Кузнецова И.О. судебных решений, автор кассационного представления усматривает в том, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не приведены показания Кузнецова И.О. в судебном заседании, в которых он признал, что безвозмездно угощал Ш.Е.Д. наркотическими средствами по его просьбе, а также показания эксперта-химика П.Л.Ю., проводившей химическую экспертизу наркотических веществ по уголовному делу, которая пояснила, что наркотические средства, выявленные в ходе освидетельствования Ш.Е.Д., полностью аналогичны тем, которые были указаны в заключениях эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по веществам, изъятым у Кузнецова И.О.

Также судом оставлены без оценки и показания Ш.Е.Д., последовательно пояснявшего на предварительном следствии и в суде, что с 2017 года он наркотики не употреблял.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. ссылается на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 2281 УК РФ наступает независимо от их размера, а также, что передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем введения инъекции.

С учетом указанного автор кассационного представления приходит к выводу о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 2281 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребившим, при отсутствии изъятого наркотика как предмета преступления, уголовному закону не противоречит.

В связи с допущенными фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в соответствии со ст. 4016 УПК РФ просит приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова И.О. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и материалы уголовного дела в отношении Кузнецова И.О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора Ачинского городского суда <адрес> от 12 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 февраля 2019 года в части оправдания Кузнецова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении Кузнецова И.О. в этой части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения об оправдании Кузнецова О.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Кузнецова О.И. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ не выполнены.

Из предъявленного Кузнецову И.О. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на безвозмездной основе, действуя по просьбе ранее знакомого ему Ш.Е.Д., передал последнему для дальнейшего употребления часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства № 1 и наркотического средства № 2, неустановленной в ходе предварительного расследования массы, которые Ш.Е.Д. сразу же употребил путем курения.

Органами предварительного расследования эти действия Кузнецова И.О. были квалифицированы по ч.1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.Рассмотрев уголовное дело по обвинению Кузнецова И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 2281 УК РФ, по существу, суд пришел к выводу, что факт сбыта подсудимым Кузнецовым И.О. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Ш.Е.Д. представленными доказательствами объективно не подтверждается, и, толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ Кузнецова И.О. оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение об оправдании Кузнецова И.О., суд указал в приговоре, что в силу требований ст. 77 УПК РФ доказательства могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, привел в приговоре следующие мотивы оправдания Кузнецова И.О.

Подсудимый Кузнецов И.О. утверждал, что факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Ш.Е.Д. он не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения, но не исключает, что мог его угостить. Эти показания Кузнецова И.О., как установил суд, носят предположительный характер и не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Ш.Е.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что является наркозависимым лицом, длительное время употребляющим наркотические вещества. В связи с чем, суд, не исключая вероятности того, что наркотик Ш.Е.Д. приобрел у другого лица и употребил при иных обстоятельствах, чем те, что отражены в обвинительном заключении, показания указанного свидетеля не принял во внимание.

Свидетель П.В.В. - заведующий структурным подразделением <адрес>» в судебном заседании показал, что однозначно высказаться о том, в какой период времени Ш.Е.Д. употребил наркотическое вещество, не представляется возможным, ориентировочно оно содержится в организме в течение 2-3 суток.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии на марлевых тампонах со смывами с рук Ш.Е.Д. одного из двух наркотических средств (наркотического средства №2), которые по версии стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл Кузнецов И.О. и которые Ш.Е.Д. употребил.

Кроме того, суд констатировал в приговоре, что стороной обвинения не представлено заключение эксперта, составленное в соответствии со ст.204 УПК РФ, определяющее вид средств и веществ, в сбыте которых обвиняется Кузнецов И.О., их размер, название и свойства, происхождение, способ изготовления, производства или переработки, а имеющаяся в материалах уголовного дела копия акта медицинского освидетельствования Ш.Е.Д. и справка о результатах химико-токсикологических исследований, «с учетом пояснений свидетелей в судебном заседании, не содержат в себе сведений, необходимых для установления факта совершения преступления, в том числе, и с учетом отсутствия предмета преступления».

Вместе с тем, выводы суда о том, что «вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются относимыми именно к этому эпизоду предъявленного обвинения», вызывают сомнение.

Как усматривается из приговора, не принимая во внимание последовательные показания свидетеля Ш.Е.Д. об известных ему событиях ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.Е.Д., не отрицая, что является потребителем наркотических средств под названием «соль», которое заказывал в основном через интернет-магазин, а также «шоколад» и «скорость», которые «в 2016 году эпизодически употреблял», в ходе предварительного расследования утверждал, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ «наркотические средства в последний раз употреблял давно» (т.1 л.д. 106-107), «с 2017 года прекратил употребление наркотических средств» (т.1 л. д. 109-111), и в судебном заседании подтвердил, что «давно употреблял, потом «завязал» (т.2 л.д.113).

Кроме того, суд не установил и не привел в приговоре мотивы, по которым данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мог бы оговаривать Кузнецова И.О. или быть заинтересован в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса подсудимый Кузнецов И.О. утверждал, что причин у Ш.Е.Д. для его оговора нет и, отвечая на вопрос прокурора, показал, что не знал о том, что Ш.Е.Д. является потребителем наркотического средства, «просто сказал ему, что нашел «закладку», а он предложил ему покурить» (т.2 л.д.118).

Не содержится в приговоре оценка и других доказательств, представленных стороной обвинения, которые ставят под сомнение выводы суда о недостоверности показаний свидетеля Ш.Е.Д.: рапортов, протоколов личного досмотра, выемки, изъятия проб и образцов, заключений экспертов №№, №, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Е.Д. (т.1 л.д.114), копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), полученной по запросу прокуратуры, а также показаний эксперта П.Л.Ю.

Так, из рапорта командира отделения ОВО по <адрес> -Филиал ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) следует, что Ш.Е.Д. одновременно с Кузнецовым И.О. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края сотрудниками ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский».

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в ходе личного досмотра Кузнецова И.О., произведенного в кабинете 1-21 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», сотрудником ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» обнаружены и изъяты наркотическое средство №, общей массой 15,563 грамма и наркотическое средство № общей массой 1,799 грамма (т.1 л.д.19-20, 30-31, 36-37, 45-47, 50-53, 58-60, 76-84, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Д. был доставлен в структурное подразделение <адрес> КГБУЗ «ККНД №», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 40 минут получен биологический материал Ш.Е.Д. Согласно акту медицинского освидетельствования для установления на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале (анализе мочи) Ш.Е.Д. обнаружены наркотическое средство №, а также наркотическое средство № (т.1 л.д.114).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам изъятия проб и образцов, ст. дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» Бузмаковой ОМ. на три марлевых тампона, смоченных в спиртовом растворе, получены смывы с рук Кузнецова И.О., упакованные после изъятия в три бумажных конверта, и на три марлевых тампона, смоченных в спиртовом растворе, получены смывы с рук Ш.Е.Д., упакованные после изъятия в три бумажных конверта (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Из выводов эксперта П.Л.Ю. по результатам проведенных исследований, отраженных в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Кузнецова И.О., относится к синтетическим наркотикам наркотическим средствам № 1 и №2, производится путем синтеза, в природе такое вещество не встречается. На марлевых тампонах со смывами с рук Кузнецова И.О. и на марлевых тампонах со смывами с рук Ш.Е.Д. в следовых количествах содержится наркотическое средство № (т. 1 л.д. 30-31, 36-37,51-53, 58-60, 66-67, 73-74).

Согласно протоколу судебного заседания эксперт П.Л.Ю., будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердила правильность сведений, отраженных в заключениях экспертиз, и сделанные ею выводы и, отвечая на вопросы прокурора, после обозрения двух выполненных ею заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистом Л.О.В. (т. 2 л.д. 135), пояснила суду, что «наркотические вещества, которые были выявлены у Ш.Е.Д., соответствуют тем формулам, которые были выявлены в результате проведенных ею экспертиз» (т.2 л.д.139).

Судом первой инстанции эти показания эксперта П.Л.Ю. не только не оценивались, но и не приведены в приговоре.

При таких данных следует признать, что предусмотренные ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения об оправдании Кузнецова О.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела данные нарушения закона, на которые ссылался государственный обвинитель в апелляционном представлении, оставлены без внимания.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного лица, с момента вступления приговора в отношении Кузнецова И.О. в законную силу, не истек.

Поэтому приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Кузнецова И.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением уголовного дела в отношении Кузнецова И.О. в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачинского городского суда <адрес> от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 февраля 2019 года в отношении Кузнецова И.О, в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и признания в связи с оправданием за ним права на реабилитацию отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Ачинский городской суд <адрес> в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Кузнецова И.О. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
С.В. Зыкин