Решение по делу № 33-6318/2019 от 11.07.2019

Судья Пириева Е.В.      Дело № 33-6318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутолкиной Т.В., Костюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании сумм, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Столица», Бурмистровой Т.А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Алешкиной И.Н., третьего лица Бурмистровой Т.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сутолкина Т.В., Костюк Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Столица» о взыскании сумм, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в связи с поездкой во Францию истцы обратились в ООО «Столица», которая занимается туристической деятельностью.

15 ноября 2018 года в ООО «Столица» от Сутолкиной Т.В. и Костюк Е.В. было уплачено 38000 руб. каждой за оплату туристической путевки во Францию.

22 ноября 2018 года ООО «Столица» от Сутолкиной Т.В. принято 19000 руб. в счет туристической путевки.

В связи с тем, что во Франции была неспокойная обстановка (массовые беспорядки), Костюк Е.В. и Сутолкина Т.В. в целях собственной безопасности приняли решение не лететь во Францию и 09 февраля 2019 года направили в адрес ООО «Столица» претензию о возврате денежных средств.

Ответчик частично возвратил денежные средства, 19 марта 2019 года на счет ООО «Неодим», с целью возврата стоимости билетов Сутолкиной Т.А., перечислил 19572 руб., 08 апреля 2019 года направил почтовый перевод на сумму 13048 руб. за аннулированные билеты Костюк Е.В.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Столица» в пользу Сутолкиной Т.В. сумму, уплаченную по квитанции, в размере 37 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в замере 50% от присужденной суммы; в пользу Костюк Е.В. взыскать сумму, уплаченную по квитанции, в размере 24952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в замере 50% от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с ООО «Столица» в пользу Сутолкиной Т.В. взысканы суммы, уплаченные за оказание услуг, в размере 37428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 60 коп., штраф в размере 18962 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в дальнейшем возложена обязанность по взыскиванию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37428 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

С ООО «Столица» в пользу Костюк Е.В. взысканы суммы, уплаченные за оказание услуг, в размере 24952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 14 коп., штраф в размере 12669 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а в дальнейшем возложена обязанность по взыскиванию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24952 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вступления решения суда в законную силу (если обязательство не будет исполнено ранее этого срока).

С ООО «Столица» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2097 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Столица» и Бурмистрова Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Столица» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ООО «Столица» полностью выполнены обязательства по возврату денежных средств истцам. Обращает внимание, что об обращении истцов в суд, ответчику стало известно только после получения извещения о дате и времени второго судебного заседания 03 апреля 2019 года. Анализируя нормы права, считает, что суд неправомерно взыскал денежные средства, уплаченные авиаперевозчику, поскольку ООО «Столица» являясь турагентом, может нести ответственность только в части агентского вознаграждения. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным привлечение Максимовой И.А. в качестве третьего лица. Ответчик выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, считает, что Бурмистрова Т.А. действовала от имени девяти родителей учеников, доверивших ей подготовку к поездке.

Бурмистрова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что Сутолкина Т.В. присутствовала на собрании родителей при обсуждении вопроса о приобретении «невозвратных» билетов, решение о приобретении «невозвратных» билетов было принято единогласно, поскольку их стоимость ниже «возвратных» билетов. Обращает внимание, что первоначально отказываясь от поездки, истцы ссылались на свое материальное положение, в то время как при обращении с иском в качестве причины отказа, указывали нестабильное политическое положение во Франции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности юридического лица ООО «Столица» является деятельность туристических агентств.

28 октября 2018 года Бурмистрова Т.А. заключила с ООО «Столица» договор поручения на оказание услуг по приобретению авиабилетов.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Столица» взяло на себя обязательства забронировать у третьих лиц и оплатить от имени и за счет доверителя авиабилеты авиакомпании Lufthansa, рейсы LH 1451, LH 1452, количество участников 20, согласно приложенному к договору списку пассажиров. Тариф билета Econom Light, 18000 руб., невозвратный дата вылета 2 мая 2019 года - 08 мая 2019 года. Кроме того,     ООО «Столица» должно было оплатить и получить в авиакомпании, выписанные на имя доверителя авиабилеты и предоставить доверителю необходимую информацию о полете и правилах поведения во время рейса, а доверитель Бурмистрова Т.А. должна была получить оплаченные билеты в офисе поверенного. Возможна передача авиабилетов доверителю представителем авиакомпании в аэропорту в день отъезда.

Также условиями договора было предусмотрено, что в случае отказа от заказанной услуги доверитель обязан немедленно уведомить поверенного в письменной форме и возместить фактически понесенные им издержки. Вопрос о штрафных санкциях, связанных с односторонним отказом доверителя от приобретаемых билетов рассматривается отдельно в соответствии с правилами соответствующей авиакомпании.

Кроме того, стороны договора согласовали, что оплата авиабилетов определяется в рублях, общая сумма настоящего договора составляет 360000 руб. Общая сумма настоящего договора включает в себя стоимость авиабилетов и стоимость услуг поверенного по исполнению настоящего поручения, составляющую разницу между общей суммой договора и стоимостью билетов. При этом оплата авиабилетов может производиться по безналичному расчету или путем внесения соответствующей суммы в рублях наличными в кассу поверенного полностью или частично любым взрослым участником из списка, приложенного к данному договору Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, и на которые они не могли повлиять имеющимися у них разумными средствами (пожары, эпидемии, стихийные бедствия, забастовки, решения государственных органов и изменение иммиграционной политики соответствующих стран).

В списке группы пассажиров указаны: Сутолкина Т.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11; Костюк Е.В. и несовершеннолетняя ФИО12

Сторонами не оспаривалось, что Сутолкиной Т.В. произведена оплата ООО «Столица» за приобретение авиабилетов, визы, страховки в размере 57000 руб., часть денежных средств была перечислена со счета ООО «Неодим», а Костюк Е.В. 15 ноября 2018 года произвела оплату в размере 38000 руб.

01 октября 2018 года ООО «Столица» заключило с Максимовой И.А. агентский договор №1 на приобретение авиабилетов, 24 ноября 2019 года с карты Максимовой И.А. перечислены перевозчику денежные средства 99293 руб., 96804 руб., 109794 руб., 37932 руб.

24 ноября 2019 года ООО «Столица» выдало заказчику туристического продукта Бурмистровой Т.А. туристическую путевку № 000050 серия АТ.

21 января 2019 года Бурмистрова Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Столица» с просьбой аннулировать авиабилеты по договору от 28 октября 2018 года на туристов Сутолкиных и Костюк, в этот же день бронирование авиабилетов на указанных лиц было аннулировано.

25 января 2019 года на карту Максимовой И.А. из Lufthansa поступило 5 платежей по 5524 руб., всего на сумму 27620 руб.

Согласно справке Lufthansa билеты были приобретены по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования бронирования. Согласно условиям тарифа, в случае отмены полностью неиспользованного билета возврату подлежат только некоторые таксы и сборы аэропортов. Возврат был осуществлен в сумме 5524 руб. за каждый билет

09 февраля 2019 года Костюк Е.В. и Сутолкина Т.В. направили в адрес ООО «Столица» требование о возврате денежных средств, ссылаясь на массовые беспорядки и неспокойную обстановку во Франции.

19 марта 2019 года на счет ООО «Неодим» было перечислено 19572 руб. возврат стоимости билетов Сутолкиной Т.А.

08 апреля 2019 года направлен почтовый перевод на сумму 13048 руб. за аннулированные билеты Костюк Е.В.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив договор от 28 октября 2018 года, содержащий условие о невозвратном билете, заключался только с одним лицом – Бурмистровой Т.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы Сутолкина Т.В., Костюк Е.В. не являлись стороной данного договора, этот договор не подписывали, их волеизъявление относительно приобретения невозвратных билетов в письменной форме, не выражено и доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с нормами материального права.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

При распределении судебных расходов судом были учтены положения ст. 100, 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции была дана оценка как пояснениям участников процесса, так и показаниям свидетелей, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи