Решение по делу № 33-9861/2023 от 31.07.2023

Судья Балюта И.Г.                                  дело № 33-9861/2023

УИД 72RS0013-01-2021-013185-39

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» о возложении обязанности компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Газпром геологоразведка» Окладниковой Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Газпром геологоразведка» удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром геологоразведка» в срок до 31 октября 2023 года компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке», в размере 143,415 кг в натуральном выражении; «Проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка», в размере 332,36 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка», в размере 48,698 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» в размере 360,589 в натуральном выражении.

Взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предъявило в суде иск к ООО «Газпром геологоразведка» о возложении обязанности компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Требования мотивированы тем, что Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству во исполнение требований ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов» по заявке ООО «Газпром добыча Красноярск» (в настоящее время - ООО «Газпром геологоразведка») были согласованы следующие проекты: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке» от 26.12.2011 №, выполнение которых планировалось на 2011-2012 годы; «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э в пределах Тэтэрского лицензионного участка» от 28.04.2011 №, выполнение работ согласовано на 2011 год; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка» от 23.09.2011 №, реализация проекта была запланирована на период 2011-2012 годы; а также «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» от 23.04.2011 №, реализация проекта запланирована на 2011 год. Проведение всех вышеуказанных сейсморазведочных работ было согласовано истцом при условии соблюдения ответчиком ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, ООО «Газпром геологоразведка» взяло на себя обязательства в виде проведения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания. Несмотря на то, что названные проекты были успешно реализованы ответчиком в 2011-2012 годах, мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания исполнены не были. 22.12.2020 Енисейское территориальное управление направило в адрес ООО «Газпром геологоразведка» претензию с предложением возместить в добровольном порядке вред, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проектов, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в срок до 31.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточнения исковых требований, просило возложить на ООО «Газпром геологоразведка» обязанность в срок до 31.10.2023 компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке», в размере 143,415 кг в натуральном выражении; «Проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка», в размере 332,36 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка», в размере 48,698 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» в размере 360,589 в натуральном выражении.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Газпром геологоразведка» Окладникова Е.М. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в целях проведения вышеперечисленных сейсморазведочных работ между ответчиком, как заказчиком, и подрядными организациями ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» и ОАО «Енисейгеофизика» были заключены договоры подряда, по условиям которых все обязательства по возмещению причиняемого водным биоресурсам ущерба возложены на подрядчиков. При этом само ООО «Газпром геологоразведка» не проводило сейсморазведочные работы, а потому не является непосредственным причинителем вреда. Из имеющейся переписки сторон следует, что подрядные организации выполнили свои обязательства по компенсации вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, однако суд не принял это во внимание, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Между тем, факт отсутствия таких документов обусловлен их уничтожением сторонами по причине истечения установленных 5-летних сроков хранения, в связи с чем, доказать факт выполнения, равно как и невыполнения обязательств по возмещению ущерба водным биоресурсам, в настоящее время не представляется возможным. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении вышеназванных подрядных организаций к участию в деле в качестве соответчиков, однако суд в удовлетворении такого ходатайства необоснованно отказал, что является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации имеет место совместное причинение экологического вреда, являющееся основанием для солидарной ответственности заказчика и подрядных организаций.

Представителем истца Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Грайворонской И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представителем третьего лица ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ранее ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» и ОАО «Енисейгеофизика») Шаниной В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на согласие с изложенными в жалобе доводами.

Обсудив вопрос о возможности апелляционного рассмотрения в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром геологоразведка», поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") установлена презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов

Положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункты 1, 2 части 1 статьи 2) установлено, что учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, а также приоритета сохранения водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Статьей 78 приведенного Федерального закона установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьями 34 - 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и других видах хозяйственной деятельности, должны предусматриваться и выполняться мероприятия, в том числе и по воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы. Такие мероприятия предусматриваются субъектами указанной деятельности при подготовке проектной документации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50)

Деятельность, указанная в части 1 указанной статьи закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой приобщают в том числе, документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 (далее - Положение) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

При осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (пункт 6 Положения).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по заявке ООО «Газпром добыча Красноярск» (впоследствии - ООО «Газпром геологоразведка») было согласовано выполнение следующих проектов: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке» от 26.12.2011 №    №, проведение которых планировалось истцом на 2011 - 2012 гг.; «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э в пределах Тэтэрского лицензионного участка» от 28.04.2011 № № выполнение работ согласовано на 2011 год; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка» от 23.09.2011 № №, реализация проекта была запланирована на период 2011-2012 гг.; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» от 23.04.2011 № №, реализация работ запланирована на 2011 год.

При этом проведение всех вышеперечисленных сейсморазведочных работ было согласовано Росрыболовством при условии выполнения ООО «Газпром геологоразведка» ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, была гарантия ответчика на проведение компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в следующих объемах:

- проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке согласовано (согласование от 26.12.2011 № №) при соблюдении условия выполнения мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, величина возмещения которого в натуральном выражении составляет 143,415 кг;

проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка (согласование от 28.04.2011 № 08/924) согласовано при условии выполнения мероприятий по компенсации вреда в размере 332,36 кг в натуральном выражении;

проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка (согласование от 23.09.2011 № 08/2127) согласовано при условии компенсации вреда в размере 48,698 кг в натуральном выражении;

проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках (согласование от 28.04.2011 №№) согласовано при условии выполнении мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, величина возмещения которого составляет 360,589 кг в натуральном выражении.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 - 55 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2, 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в районах Таимбинского, Тэтэрского, Оморинского, Бирюсинского, Чунского, Карабульского, Верхне-Манзинского и Троицкого лицензионных участков, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд верно исходил из того, что по условиям полученных Согласований на проведение сейсморазведочных работ на лицензионных участках заявитель (ООО «Газпром геологоразведка») принял на себя обязательства проведения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в натуральном выражении; а поскольку сейсморазведочные работы были ответчиком проведены в 2011-2012 годах, однако доказательств реализации компенсационных мероприятий по возмещению причиненного водным биоресурсам вреда не представлено, то требования Росрыболовства о наложении на ответчика обязанности компенсировать вред, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по компенсации ущерба водным биоресурсам должны быть возложены на подрядные организации ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» и ОАО «Енисейгеофизика» в соответствии с заключенными ответчиком договорами подряда на проведение сейсморазведочных работ; а также о том, что ООО «Газпром геологоразведка» не является причинителем вреда, так как само непосредственно не проводило сейсморазведочные работы – судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, ООО «Газпром геологоразведка» (ранее ООО «Газпром добыча Красноярск») были заключены договоры с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 01.08.2010, от 15.06.2011, а также с ОАО «Енисейгеофизика» от 16.08.2010 на проведение сейсморазведочных работ, в которых указано на наличие обязанности подрядчиков по возмещению причиняемого экологического ущерба, с предоставлением платежных поручений заказчику. Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что причиненный сейсморазведочными работами ущерб водным биоресурсам был возмещен указанными порядными организациями в установленном и согласованном с Росрыболовством порядке, ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как следует из материалов дела, именно по заявкам ООО «Газпром добыча Красноярск» (теперь - ООО «Газпром геологоразведка») Енисейским территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству 28.04.2011, 23.09.2011, 26.12.2011 были выданы Согласования по проектам на проведение сейсморазведочных работ на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском, Троицком, Оморинском, Тэтэрском, Таимбинском лицензионных участках; следовательно, именно ответчик имел намерение проводить и проводил в дальнейшем с привлечением подрядных организаций в своих интересах такие сейсморазведочные работы, причинившие экологический ущерб водным биоресурсам.

При этом в указанных Согласованиях прямо предусмотрено, что производство сейсморазведочных работ разрешается ответчику только при условии гарантий заказчика на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в натуральном выражении в целях компенсации причиненного им ущерба.

В данном случае экологический ущерб природным ресурсам был причинен при производстве сейсморазведочных работ, которые не являлись следствием неправомерных либо незаконных действий подрядчиков, а выполнялись последними по заданию заказчика и в его интересах; при этом, как верно установлено судом, планируемые ответчиком сейсморазведочные работы с учетом их специфики изначально предполагали причинение экологического ущерба водным биоресурсам, а, следовательно, возложение обязанности по его возмещению исключительно на подрядные организации, непосредственно выполнявшие такие работы, в данном случае не предусмотрено законом, поскольку именно ответчик выступил инициатором проводимых сейсморазведочных работ и получил на них согласования, в рамках которых гарантировал компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в натуральном выражении, после чего в своих интересах заключил с подрядными организациями договоры на проведение работ, в результате которых окружающей среде был причинен экологический ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение в натуральном выражении причиненного окружающей среде вреда является следствием неисполнения именно ООО «Газпром геологоразведка» принятых на себя перед Росрыболовством обязательств, что влечет его ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившихся в отказе удовлетворить его ходатайство о привлечении подрядчиков к участию в данном деле в качестве соответчиков и солидарной с ними ответственности по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене принятого районным судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск о возложении обязанности компенсировать вред, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания был предъявлен истцом только к одному ответчику – ООО «Газпром геологоразведка».

В ходе подготовки дела и после получения пояснений ответчика суд привлек к участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ОАО «Енисейгеофизика», а также управляющую компанию ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», которые, вступив в судебный процесс, предоставили свои письменные пояснению по существу спора с имеющимися у них доказательствами.

Таким образом, круг хозяйствующих субъектов и лиц, совместная сейсморазведочная деятельность которых причинила в 2011-2012 годах вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания, был судом установлен с достаточной степенью определенности.

Между тем, поскольку характер спорного правоотношения (обязательства вследствие причинения вреда) не предполагал невозможности рассмотрения дела без обязательного участия в качестве соответчиков подрядных организаций, заключивших с ООО «Газпром геологоразведка» договоры на выполнение сейсморазведочных работ, у районного суда, в нарушение принципа диспозитивности, т.е. без получения согласия на это стороны истца, не имелось оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, так как отсутствовали признаки необходимого (обязательного) процессуального соучастия, предусмотренные п. 3 ст. 40 ГПК РФ, что в итоге не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который был указан истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, возместивший вред, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания по рассмотренному спору, не лишен возможности предъявить в порядке регресса свои требования о возмещении возникших у него в связи с этим убытков к вышеуказанным подрядным организациям или иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подтвердить факт выполнения подрядными организациями работ по компенсации причиненного вреда водным биоресурсам не представляется возможным из-за давности событий и несохранности документов, по причине их уничтожения ввиду истечения сроков хранения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при получении вышеперечисленных Согласований и проведении сейсморазведочных работ ООО «Газпром геологоразведка» обязалось компенсировать весь наносимый экологический вред, в связи с чем, обязанность по доказыванию факта выполнения таких обязательств и совершения действий по реальной компенсации вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуральном выражении, лежит именно на ответчике, чего ООО «Газпром геологоразведка» сделано не было, таких доказательств не представлено.

При этом само по себе наличие сведений из программы «1С Бухгалтерия» о движениях и проводках по счетам ответчика и третьих лиц каких-то абстрактных денежных сумм, переводах средств на счет Енисейрыбвод без указания конкретной цели и назначения платежа - относимыми доказательствами в подтверждение факта компенсации вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в 2011-2012 годах по вышеуказанным лицензионным участкам не является, поскольку их невозможно соотнести с принятыми на себя ответчиком обязательствами по полученным Согласованиям; при том еще обстоятельстве, что в этих Согласованиях указано именно на натуральную (а не денежную) форму возмещения причиненного вреда (в килограммах восстановления биоресурсов), тем более, что подтвердить переводы денежных средств именно в счет рассматриваемых компенсаций вреда ООО «Газпром геологоразведка» не смогло.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определяющей, что иски о компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, действия ответчиков и третьих лиц по уничтожению ранее истечения сроков давности (20 лет) соответствующей документации, подтверждавшей, по их мнению, факт исполнения обязательств по компенсации вреда, причиненного водным биоресурсам, не отвечают признакам добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, длительное время профессионально занимающихся сейсморазведочными работами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, либо иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «Газпром геологоразведка» Окладниковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года