Решение по делу № 2-4928/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4928/2021

УИД 50RS0028-01-2021-004807-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      13 сентября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928/2021 по исковому заявлению Баталова Сергея Викторовича, Баталовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просят суд взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 220 726,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; в пользу Баталова С.В. почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 67,20 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67,20 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым С.В., Баталовой Д.С. и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Баталову С.В. и Баталовой Д.С. жилое помещение, условный номер №, проектной площадью 65,90 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 6 688 685,25 рублей.

Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. Несмотря на изложенное объект долевого строительства ООО «Загородная усадьба» - Баталову С.В., Баталовой Д.С. в срок, установленный ДДУ передан не был. Истцы направляли ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. В связи с чем, истцы обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы Баталов С.В., Баталова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Богданова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым С.В., Баталовой Д.С. и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Баталову С.В. и Баталовой Д.С. жилое помещение, условный номер №, проектной площадью 65,90 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 6 688 685,25 рублей.

Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме.

Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства ООО «Загородная усадьба» Баталову С.В. и Баталовой Д.С. в срок, установленный ДДУ передан не был.

Истцы направляли ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки по квартире с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 220 726,61 рублей, суд признает его арифметически верным.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка по квартире в размере 220 726,61 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в сумме 2 000 рублей в равных долях.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая характер правоотношений, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Баталова С.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Баталова Сергея Викторовича, Баталовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу заявлению Баталова Сергея Викторовича, Баталовой Дарьи Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), почтовые расходы в размере 134,40 рубль, расходы на составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баталова Сергея Викторовича, Баталовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2021 года

Судья                                А.В. Заякина