Решение по делу № 33-894/2020 от 02.12.2020

Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-894/2020

Материал № 13-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Амтеевой Эльзе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя заявителя Москаленко В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве, отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее – ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2016 года с Амтеевой Э.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 20 марта 2013 года в размере 596519 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей 20 копеек.

На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам № УМБ_16 16/1.18.9 от 25 декабря 2018 года, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ИнБГ-Право», к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд произвести замену взыскателя на ООО «ИнБГ-Право» и выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утерей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года заявление ООО «ИнБГ-Право» удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Амтеевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года на ООО «ИнБГ-Право».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Москаленко В.А. просит определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Указывает, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения исполнительного документа

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части замены взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Амтеевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года на ООО «ИнБГ-Право», лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявление ООО «ИнБГ-Право» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных процессуальных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа, а также обстоятельства того, не истек ли срок для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Амтеевой Э.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 20 марта 2013 года по состоянию на 10 октября 2014 года в размере 596519 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей 20 копеек.

31 мая 2016 года ПАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19 июля 2016 года на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***.

30 июня 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 августа 2018 года исполнительный лист службой судебных приставов направлен взыскателю и получен им 14 августа 2018 года.

25 декабря 2018 года между ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») и ООО «ИнБГ-Право» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.18.9. Согласно условиям данного договора к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования по кредитному договору № *** от 20 марта 2013 года, должник Амтеева Э.А.

9 апреля 2020 года ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть в пределах трехлетнего срока на его подачу.

Из информационного письма ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») следует, что исполнительный документ в отношении должника Амтеевой Э.А. отсутствует по причине утери при пересылке, в связи с чем не передан ООО «ИнБГ-Право».

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному информационному сообщению об отсутствии исполнительного листа, из которого прямо следует, что исполнительный документ по кредитному договору № **** от 20 марта 2013 года утерян и ООО «ИнБГ-Право» не передавался.

Учитывая отсутствие надлежащего подтверждения получения заявителем исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, факт утраты подлинника исполнительного листа установлен, требования по нему должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «ИнБГ-Право» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» дубликат исполнительного листа от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Амтеевой Эльзе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Е.В. Антаканова