Решение по делу № 2-129/2024 (2-4550/2023;) от 02.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 г. 66RS0007-01-2023-003629-10

Р Е Ш Е Н И Е № 2-129/2024

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Тамары Петровны к Милютиной Марине Германовне об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.П. предъявила Милютиной М.Г. иск об установлении бессрочного, платного сервитута в форме предоставления права ограниченного пользования помещением цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. расположенное по <адрес> принадлежащем ответчику, входящее в состав нежилого объекта с кадастровым № на условиях, содержащемся в проекте соглашения об установления частного сервитута помещения для пользования объектом площадью 212 кв.м. (кадастровый №) по <адрес> о возложение обязанности заключить соглашение об установлении частного сервитута помещения на помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. по <адрес> принадлежащее ответчику на условиях, изложенных в проекте соглашения об установлении частного сервитута помещения.

В обоснование иска указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 122,5 кв.м (кадастровый №) принадлежат на праве собственности Милютиной М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 212 кв.м. (кадастровый №) принадлежит Волковой Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Ранее (до раздела) указанные помещения входили в состав единого объекта. Вход (выход) в помещения с <адрес> является основными и в соответствии с проектной документацией на строительство и требованиями пункта 4.16 СП 54.13330.2022 (Свод правил здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003), предусматривающего, что входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

С целью упорядочения взаимоотношений по пользованию помещением цокольного этажа № (тамбур), площадью 4,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Милютиной М.Г. на праве собственности заказным письмом был направлен проект соглашения об установлении сервитута помещения.

Проект Милютиной М.Г. не подписан, никаких замечаний, предложений, изменений по проекту соглашения от нее не поступало.

Доступ в объект, принадлежащий Волковой Т.П. с кадастровым №, осуществляется через помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м., входящее в состав принадлежащего Милютиной М.Г. объекта с момента покупки истцом помещения с сентября 2007г.

Стоимость сервитута всего помещения определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (плата за сервитут) в отношении нежилого помещения площадью 4,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1337 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Милютина М.Г. прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ

Истец Волкова Т.П., представитель истца Грошко Н.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований в части установлении бессрочного, платного сервитута в форме предоставления права ограниченного пользования помещением цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> принадлежащем Милютиной М.Г., входящее в состав нежилого объекта с кадастровым № путем предоставления сотрудникам Волковой Т.П., арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Волковой Т.П., их сотрудникам, потребителям их услуг права беспрепятственного прохода через помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. расположенное по <адрес> принадлежащем Милютиной М.Г., входящее в состав нежилого объекта с кадастровым № бессрочно, за установленный сервитут помещения ежемесячно оплачивать Милютиной М.Г. плату в размере 1337 руб., ежегодно осуществляя индексацию ежемесячной платы.

Представитель истца Горшко Н.Н. отказался от исковых требований в части возложения на Милютину М.Г. обязанности заключить с Волковой Т.П. соглашение об установлении частного сервитута помещения на помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Милютиной М.Г. на условиях, изложенных в проекте соглашения об установлении частного сервитута помещения.

Определением суда от 19.07.2023 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования; определением суда от 19.07.2023г. принят отказ представителя истца от части исковых требований, в данной части производство по делу прекращено.

Ответчик Милютина М.Г., представитель ответчика Поташова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, письменные возражения на иск указано, что ФИО19 (продавец) и ФИО20, ФИО21, Волкова Тамара Петровна (покупатели) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям п.1 которого в общую долевую собственность ФИО22 и ФИО23 по 1/2 доли в праве поступает объект - нежилое помещение площадью 130,4 кв.м., встроенное помещение (литер А), помещения №№.. зала (отм. 3.000), в собственность Волковой переходит нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., встроенное помещение (литер А), помещения №№ (отм.-3.000), 1-13 1 -го этажа.

В п. 3 договора продавец указывает, что ранее эти объекты были единым объектом, но на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы БТИ объекты были разделены на два самостоятельных объекта.

По результатам заключения БТИ был сделан вывод о том, что данные объекты могут функционировать независимо друг от друга, так как имеют отдельные входы/выходы. Из заключения БТИ не следует, что при разделении объектов какой-либо из них не может быть использован по своему назначению.

Таким образом, покупая ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 212 кв.м. Волкова Т.П. соглашалась на условия договора и не требовала внести в него изменения относительно наличия сервитута для обеспечения доступа в её помещение и готова была использовать для входа/выхода именно тот вход, который принадлежит ей на праве собственности.

Ефимовым И.В., Тереховым А.Н. (продавцы) и Милютиной М.Г. (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения №№, общей площадью 130,4 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора в собственность продавца передавался объект недвижимости, включая помещение цокольного этажа № площадью 4,1 кв.м., без каких-либо ограничений, обременений прав, включая сервитуты.

Собственник помещения с кадастровым №, площадью 212 кв.м. с сентября 2007 г. не предъявляла никаких претензий по поводу наличия обязанности у собственников спорного помещения в предоставлении доступа через помещение цокольного этажа № площадью 4,1 кв.м., принадлежащего с мая 2009 г. на праве собственности Милютиной М.Г..

Настоящим иском Волкова Т.П. пытается внести изменения в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи относительно условий о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, приобретенного в последствие Милютиной М.Г.

Данные действия Милютина М.Г. расценивает как злоупотребление правом в соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ.

В иске Волкова Т.П. ссылается на нормы, относящиеся к объектам недвижимости общественного назначения, но при этом представляет выписку из ЕГРН, где назначение объекта указано: нежилое, а наименование: нежилое помещение, именно с таким назначением Волкова Т.П. приобретала помещение, а не с назначением: нежилое помещение общественного назначения.

Таким образом, на данные отношения не могут распространятся указанные Волковой Т.П. нормы права, предусматривающие что входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

В данном случае установление сервитута не является необходимостью для Волковой Т.П., поскольку из заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные нежилые помещения могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как имеют отдельные входы/выходы.

Волкова Т.П. вправе, как собственник помещения, сдавать своё имущество в аренду и извлекать прибыль из этого, и та деятельность, которую ведут арендаторы может меняться со сменой арендатора, но данное обстоятельство не может негативно сказываться на правах Милютиной М.Г., поскольку спорное помещение было приобретено без каких-либо ограничений и обременений, в том числе без указания на наличие возможности установления сервитута. В противном случае цена имущества была бы значительно ниже.

С момента приобретения Волковой Т.П. нежилого помещения ни технически, ни юридически ничего не изменилось, менялись только арендаторы и виды их деятельности.

Сложившегося порядка пользования помещением Милютиной М.Г., как утверждает Волкова Т.П., никогда не было, так как каждый из арендаторов самостоятельно договаривался с Милютиной М.Г. о предоставлении прохода через принадлежащее ей помещение в том случае, если ему это было необходимо.

Кроме того, предпринимательская деятельность Волклвой Т.П. в отношении спорного помещения ограничена сдачей его в аренду и не включает ведение деятельности общественного назначения.

Договор аренды помещения, заключенный Волковой Т.П., в принципе, не может предусматривать обязанность Милютиной М.Г. по предоставлению арендаторам помещения, принадлежащего Волковой Т.П., права пользования помещением, принадлежащим на праве собственности Милютинлй М.Г..

Соответственно права Волковой Т.П. не могут быть нарушены отсутствием возможности использования прохода через помещение Милютиной М.Г., а, следовательно, не могут быть и восстановлены установлением сервитута.

Определениями суда от 18.10.2023г., от 12.12.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСЖ «Серова 45», ИП Миилютина Я.А..

Третье лицо ИП Милютина Я.А. суду пояснила, что с Милютиной М.Г. у нее в течение тринадцати лет заключен договор аренды нежилого помещения, который перезаключается каждый год. Волкова Т.П. сдает свое нежилое помещение в аренду, арендаторы постоянно меняются, спорным тамбуром они постоянно пользуются, с другой стороны не заходят. Она (Милютина Я.А.) как арендатор предложила отремонтировать тамбур, однако пользователи отказались. Арендатор со стороны Волковой Т.П. - Узких О.А. перечисляет ей (Милютиной Я.А.) денежные средства примерно по 2000 руб. ежемесячно, за пользование тамбуром, а также за уборку и ремонт тамбура. Данные платежи определены по устной договоренности, договор не оформлялся. Ей (Милютиной Я.А.) не нравится, что тамбуром пользуются все. С собственником по поводу пользования тамбуром пытались решить, но не решили. Лестница пожарная принадлежит Волковой Т.П.. Новые арендаторы заехали после коронавируса. заехали. Видеокамеры на входе не установлены.

Представитель третьего лица ТСЖ Серова, 45 – Королев А.С. в судебном заседании письменный отзыв на иск поддержал, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что Волкова Т.П. является собственником нежилого помещения, площадью 212 кв.м., расположенного на 1 этаже (подвал) по адресу: <адрес> с кадастровым №

Милютина М.Г. являются собственником нежилого помещения, площадью 122,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> с кадастровым №

Волкова Т.П. обратилась к Милютиной Т.П. с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута помещения, а именно: помещения цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м. принадлежащего Милютиной Т.П. на праве собственности. Данное предложение осталось без внимания Милютиной Т.П..

Истец обратился с требованием об установлении сервитут в целях прохода к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению площадью 122,5 кв.м., с кадастровым № расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, на основании результатов проведенного анализа объемно-планировочного решения нежилого помещения (общей площадью 212 к.м. кадастровый №), расположенного в цокольном, 1 –м этаже здания по <адрес> показали, что в настоящее время нормальная безопасная эксплуатация нежилого помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф.4.1.) возможна при наличии двух имеющихся рассредоточенных эвакуационных выходов, расположенных в цокольном и на 1-м этаже и предусмотренных при строительстве жилого дома. При отсутствии (изоляции) одного из выходов, требования пожарной безопасности на объекте, в т.ч. безопасной эвакуации людей их помещения – не выполняются.

При использовании двух эвакуационных выходов нежилое помещение имеет такое объёмно - планировочное решение и организационно - техническое исполнение, при котором индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. При этом, необходимо обеспечить помещения системой АПС и СОУЭ, системой оповещения 3-го типа, а также выполнить мероприятия согласно «Отчёта по расчёту величин пожарного риска для помещения функциональной пожарной опасности Ф4.1., расположенного по <адрес>, составленного <данные изъяты>

Нормальную эксплуатацию помещения по назначению следует осуществлять в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СП 1.13130.2020, СП 54.13330.2022, СП 112.13330.2011, СП 118.13330.2022 и др., а также действующего законодательства (см. п.п. 3-15, Приложение В). При этом, необходимо особе внимание уделить требованиям, предъявляемым к путям эвакуации (коридоры, лестничные клетки, тамбуры) и не допускать их загромождение, захламление, размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2м, трубопроводов с горючими газами и жидкостями и т.п.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (плата за сервитут) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ограниченного права пользования (плата за сервитут) в отношении нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1337 руб. 00 коп..

Представленное в материалы дела экспертные заключения должным образом мотивированы и аргументированы, содержат указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты в области строительства и оценки. Оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Ответчик Милютина М.Г. заключения представленные стороной истца не оспаривала.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно пункту 3.1.30 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) помещения общего пользования: помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, вестибюли, колясочные, технические помещения, помещения дежурного по подъезду (консьержа), мусоросборные камеры.

Пунктом 3.1.31 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) предусмотрено, что помещения общественного назначения: помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций общественного назначения, не оказывающих вредных воздействий на условия проживания в многоквартирном жилом здании и жилой застройке. Назначение нежилых помещений истца и ответчика как офисные определено проектной документацией и эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.16 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 предусматривает, что тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).

Согласно проектному плану, приложенному к Договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и данным первичной инвентаризации, тамбур № площадью 4,1 кв.м. служит для доступа в помещения объекта площадью 342,7 кв.м, а также оба образованные объекты после раздела. С такой планировкой объекта с площадью 342,7 кв.м принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ как офис и зарегистрирован на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за первоначальным собственником Сизиковой Еленой Петровной.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> разработанной <данные изъяты> шифр: 02. 001. 7916. Раздел 10 Основные решения по генплану, входы в офисы, расположенные в цокольных и первых этажах жилых домов предусмотрены со стороны улиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение (тамбур) по своему функциональному назначению являются общим помещением. Нахождение спорного объекта в собственности ответчика Милютиной М.Г., само по себе, не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

По многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован земельный участок площадь 12 410 кв.м кадастровый №.

В соответствии с частью 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-Ф3) собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом здании (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, вспомогательное помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв. м является общим имуществом собственников помещений, принадлежащих Волковой Т.П. и Милютиной М.Г., так как через данное помещение осуществляется доступ в оба помещения, которые согласно проектной документации, разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, данным первичной технической инвентаризации являлись единым объектом - офисом.

При таком положении установление сервитута закрепит сложившийся порядок доступа на объект, принадлежащий Волковой Т.П., так как доступ через противопожарный выход изменит порядок использования земельного участка и будет нарушать сложившийся порядок использования дворовой территории (с целью недопущения прохода на дворовую территорию посторонних лиц установлено ограждение по периметру земельного участка).

Из пояснений сторон, третьего лица ИП Милютиной Я.А. следует, что спорным тамбуром по договоренности пользуются, вносят соответствующую плату, соответственно суд исходит из того, что сложился определенный порядок пользования указанным нежилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования Волковой Т.П. об установлении право ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м., расположенным по <адрес> принадлежащем Милютиной М.Г., входящее в состав нежилого объекта с кадастровым №, бессрочно для беспрепятственного пользования нежилым помещением площадью 212 кв.м., с кадастровым № расположенным по <адрес>, принадлежащим Волковой Т.П.; установлении платы за сервитут за указанное нежилое помещение в размере 1337 руб. 00 коп. ежемесячно, со сроком внесения ежемесячного платежа – последнее число месяца. с последующей ежегодной с первого марта индексации.

Правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца об установлении сервитута путем предоставления сотрудникам Волковой Т.П., арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Волковой Т.П., их сотрудникам, потребителям их услуг, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Тамары Петровны к Милютиной Марине Германовне об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м., расположенным по <адрес> принадлежащем Милютиной Марине Германовне, входящее в состав нежилого объекта с кадастровым №, бессрочно для беспрепятственного пользования нежилым помещением площадью 212 кв.м., с кадастровым № расположенным по <адрес> принадлежащим Волковой Тамаре Петровне.

Установить плату за сервитут на нежилое помещение цокольного этажа № (тамбур) площадью 4,1 кв.м., расположенное по <адрес> в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 00 коп. ежемесячно, срок внесения ежемесячного платежа – последнее число месяца, с последующей ежегодной с первого марта индексацией.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья