Решение по делу № 33-7869/2020 от 16.07.2020

Судья Разумных Н.М.      24RS0046-01-2020-001998-55

Дело № 33-7869/2020

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Макарова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Субботина Ивана Николаевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Субботина И.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Субботина Ивана Николаевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года Субботиным И.Н. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4392440075372678, открытую в ПАО АКБ «Связь-Банк», комиссия за перевод составила 1 000 руб. Однако, в результате преступных действий неустановленного лица в рамках уголовного дела № 11701040041047138 Субботин И.Н. лишился вышеуказанных денежных средств.

Лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено, поскольку банк, в нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, принял на обслуживание гражданина, личность которого не была идентифицирована.

Субботин И.Н. просит взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в свою пользу убытки в размере 101 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2020 года исковое заявление Субботина И.Н. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения, поскольку истцом не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления копии иска ответчику, а также доказательства принадлежности ему банковской карты.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23.04.2020, оспариваемым определением от 25.05.2020 исковое заявление было возвращено Субботину И.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Субботин И.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает на то, что недостатки, указанные в определении от 23.04.2020 были устранены истцом в пределах установленного судом срока, в связи с чем, оснований для возврата иска у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2020 года исковое заявление Субботина И.Н. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие принадлежность Субботину И.Н. банковской карты с номером №, сведения о транзакциях с переводом в размере 100 000 руб. Предоставлен срок для устранения недостатком – до 20.05.2020.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2020 года во исполнение определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2020 года истцом подано заявление об исправлении недостатков, к которому приложены скриншоты с номером отправления и текстом отправления искового заявления ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от 23.04.2020, документы, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт направления ответчику искового заявления с приложением; поскольку этот недостаток, а также другие, указанные в определении, истцом устранены также не устранены (доказательств принадлежности истцу банковской карты не представлено, государственная пошлина не оплачена), исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2020 исковое заявление Субботина И.Н. было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии иска с приложением ответчику, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.05.2020

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 23.04.2020 истцом 17.05.2020 подано заявление, с приложением скриншотов с номером отправления и текстом отправления искового заявления ответчику, содержащих трек-номер почтового идентификатора, дату отправки с официального сайта ФГУП "Почта России", информацию о получателе, отправителе, о вложениях в отправление, которые в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Субботиным И.Н. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Отсутствие документов, приложенных в обоснование требований, также не препятствует принятию и рассмотрению иска, поскольку данные документы могут быть запрошены судом в ходе подготовки дела в судебному разбирательству и приобщены к материалам дела в ходе его рассмотрения

Выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления также ошибочны, поскольку в обоснование своих требований Субботин И.Н. указывает на нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг,

Установление характера спорных правоотношений и возможности применения к ним Закона РФ "О защите прав потребителей" относится в данном случае к существу разбирательства, по результатам которого не исключается взыскание с истица госпошлины, не оплаченной им при подаче иска, если суд придет к выводу, что спор не входит в сферу регулирования указанного Закона.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности принятия к производству суда иска без предоставления истцом квитанции об оплате государственной пошлины, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением, и об отсутствии доказательств, на которых основаны требования, основаны не неправильном применении норм процессуального права и, как следствие, является ошибочным вывод о наличии оснований для возвращения иска в связи с неисправлением недостатков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года отменить, материал возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья