Решение по делу № 33-1980/2017 от 09.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1980/17	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Шестаковой Н.В.,             Корсаковой Ю.М.,            Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдасаровой Л.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и обязательстве к определенным действиям, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    28.10.2016 года Богдасаровой Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (далее: ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым), в котором просила: признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого-биологический центр» по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого-биологический центр»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом и руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого-биологический центр», а также просит обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование искового заявления указывала на то, что фактическая работа истца была связана с педагогической деятельностью, поскольку она работала руководителем кружка в образовательном учреждении дополнительного образования. Неточное название учреждения, как это указано в Списке, не может служить основанием для отказа ей в назначении пенсии, поскольку ее работа приравнивается к должности педагога дополнительного образования.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что занимаемые в указанный период должности не соответствуют перечню должностей, дающих право на льготный педагогический стаж.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдасаровой Л.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым включить период работы Богдасаровой Л.А. : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Возложена обязанность на ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым назначить Богдасаровой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании подпункта 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что спорный период не включен в льготный стаж, поскольку он не поименован списками №, 1067 Правительства Российской Федерации. Суд первой инстанции применил тождественность наименования должностей педагогических работников, что противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что стаж работы истца составил 12 лет 2 месяца и не дает ей право на назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Богдасаровой Л.А. , ее представитель в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богдасаровой Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> РК с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с учетом педагогического стажа на основании подпункта 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в <адрес> РК отказало ФИО8 в назначении пенсии, ссылаясь на то, что в льготный стаж не могут быть включены вышеперечисленные периоды работы, так как занимаемые ею в этот периоды должности не поименованы в Списке должностей, дающих право на льготное назначение пенсии. Ей зачтен льготный стаж продолжительностью <данные изъяты>

    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы, подлежащей зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений организаций, в которых он работал и т.п.).

    В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктов 1-2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального Закона, за назначением пенсии и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.

    В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки)», а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, особенности по реализации права граждан на пенсионное обеспечение устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Страховое обеспечение по общеобязательному государственному пенсионному страхованию, причитающееся гражданам, подлежавшим общеобязательному государственному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством, действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

    Судом установлено, что Богдасаровой Л.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого-биологический центр» по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого- биологический центр»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом и руководителем кружка Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Эколого- биологический центр». Общий спорный период работы составляет <данные изъяты> дня.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБОУ дополнительного образования РК «Эколого-биологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке истицы.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

    В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учётом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

    Таким образом, судом установлено, что в указанные периоды Богдасаровой Л.А. работала руководителем кружка станции юных натуралистов, центра дополнительного образования для детей, в связи с чем, наименование этого учреждения в абсолютной точности с перечнем наименований учреждений, указанных в Списке, не может служить основанием для отказа в зачете указанного периода работы в её специальный педагогический стаж.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Указанные периоды работы Богдасаровой Л.А. в должности руководителя кружка в учреждении, фактически являющимся учреждением дополнительного образования детей (внешкольным учреждением), осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по программам дополнительного образования детей, расширения их кругозора и социальных навыков, которое по своему статусу включен в Список №, и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

    Характер работы истца подтвержден письменными документами (трудовой книжкой и справками), которые содержатся в материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

    При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия должностей педагогических и научно-педагогических работников, установленных Кабинетом Министров Украины, номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлено тождество наименования должностей педагогических и научно-педагогических работников, установленных Кабинетом Министров Украины наименованию должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, установленных в Российской Федерации, где педагог секции, студии, кружка, инструктор по туризму учебных заведений, руководитель секции, студии, кружка, художественный руководитель приравнивается к должностям: педагог дополнительного образования, старший педагог дополнительного образования.

    Выводы суда первой инстанции о назначении пенсии Богдасаровой Л.А. с момента ее обращения в ПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и отвечает положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях».

    Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:         М.Ю. Сыч                Н.В. Шестакова                Ю.М. Корсакова