Решение по делу № 2-20/2021 от 07.10.2020

2-1291/2020

59RS0018-01-2020-002026-95 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался передать объект недвижимости без подписания передаточного акта о фактической передаче. Данных о том, что покупатель осмотрел надлежащим образом указанный жилой дом и претензий к его техническому состоянию и потребительским свойствам не имеет, в договоре не содержится.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» установлен перечень дефектов и повреждений жилого дома по адресу: <адрес>:

1. Фундамент и основание крыши: следы замачивания, плесень на многочисленных участках стен подвала от подтопления грунтовыми водами;

одиночные вертикальные и наклонные трещины по фундаментным блокам и кирпичной кладке шириной раскрытия до 3 мм на всю высоту стен подвала по оси 4; деформационные трещины по кирпичной кладке стен первого этажа.

2. Стены: одиночные трещины по фундаментным блокам стены подвала по оси 4 шириной раскрытия до 3 мм; следы замачивания и плесень на внутренней поверхности наружных стен и внутренних стен подвала в уровне пола; внутренняя стена первого этажа по оси 2/1 выполнена со смещением относительно внутренней стены подвала по оси на 400 мм (фактически стена первого этажа лежит на плите перекрытия подвала); наклонные и вертикальные трещины, в подоконной и надоконной части по облицовочному кирпичному слою стен первого этажа, шириной раскрытия до 4 мм на всех фасадах; сквозная наклонная трещина в верхнем углу и вертикальная трещина в нижнем углу оконного проема по оси А у оси 4, вследствие чего фактически образовался разрыв кладки по углу дома и наклон кладки стены по оси 4 между осями А – Б из плоскости стены; участки со следами ремонта сквозных трещин в облицовочном слое кладки на всех фасадах и в кирпичной кладке самонесущей и несущей стены по оси А между осями 2\1 – 4 и по оси 4 между осями А – Б (выполнена облицовка декоративной плиткой на участках фасадов в местах трещин); отсутствие раскрепления стен лоджий (фронтонов) мансардного этажа высотой до 2,5 м на длине до 10 м (стена свободно стоит на перекрытии без раскрепления со стропильными конструкциями крыши);

3. Конструкции междуэтажных перекрытий: деревянные конструкции перекрытия (балки и доски) без обработки огнебиозащитными составами, а так же на участке перекрытия в осях 2/1-4 зафиксирован уклон пола; по результатам расчета балки на данном участке имеют значительный прогиб, который при учете шарнирного закрепления балок на стене по оси 2/1 в 1,5 раза превышает допускаемый. Данные балки на стене по оси 2/1 имеют стык и возможно при прогибе балок концы балок, при ненадежном закреплении на стене по оси 2/1, имеют поворот сечения и подъём концов, что увеличивает прогиб и о чем свидетельствует уклон пола на данном участке.

4. Конструкции мансардного этажа, крыши и кровли: отсутствие обработки деревянных стропильных конструкций огнебиозащитными пропитками; не обеспечена пространственная устойчивость мансардного этажа (отсутствуют связи между стропилами в продольном направлении крыши); перекос витража (створка не открывается) в ограждении лоджии; отсутствует одна затяжка в стропилах (балка чердачного перекрытия);

5. Крыльцо, отмостка, водоотвод: трещины (щели) в месте сопряжения кирпичных стенок крыльца со стеной дома на главном фасаде; следы подтопления дождевыми водами въезда в гараж и помещений подвала. Въезд в гараж заглублен, и возможно выполненный организованный водоотвод (лоток и отводящая труба) не справляется при обильных осадках и подтоплении грунтовыми водами или не функционирует из-за засора или невыдержанного уклона.

При визуальном осмотре дома, до заключения договора, данные скрытые недостатки не усматривались и не были видны истцу, так как перед продажей ответчиком дома проведен косметический ремонт помещения. Указанные недостатки были обнаружены после регистрации права собственности и после переезда в жилой дом – 02-04.2020.

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что техническое состояние здания по адресу <адрес> в целом оценивается как аварийное. Тем самым истцу со стороны ответчика нанесен существенный ущерб, в виде отсутствия возможности проживания в доме из-за его аварийного состояния, и в понесенных расходах на покупку дома (4,5 млн. руб.), который в настоящее время при его аварийном состоянии не может быть оценен в ту же сумму и продан третьим лицам. Расходы, которые истец мог бы понести на восстановительный капитальный ремонт дома, также являются значительными и экономически нецелесообразны по отношению к уже уплаченной стоимости.

Тот факт, что ответчик не уведомил истца о скрытых недостатках дома, является существенным нарушением условий договора, жилой дом оказался непригодным для проживания, то есть совершенно не соответствующий тому, на что рассчитывал истец.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Пояснила, что были проведены два осмотра дома – в июне 2020 года, при осмотрах принимал участие также супруг ФИО10 Недостатки не были обнаружены при осмотре, осматривали весь дом, в том числе и подвальное помещение.

Заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы (с учетом уточенного ходатайства о назначении экспертизы т.2 л.д.51):

1. Повреждения и недостатки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выявленные строительно-технической экспертизой, образовались ранее чем ДД.ММ.ГГГГ;

2. Пригоден ли для проживания жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, при наличии у него выявленных строительно-технической экспертизой (техническое заключение Н-22-20 от ДД.ММ.ГГГГ) недостатков;

3. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, градостроительным и строительным нормам и правилам;

4. Создают ли повреждения и недостатки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выявленные строительно-технической экспертизой (техническое заключение Н-22-20 от ДД.ММ.ГГГГ), угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в доме;

5. Являются ли устранимыми повреждения и недостатки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выявленные строительно-технической экспертизой (техническое заключение Н-22-20 от ДД.ММ.ГГГГ), и если являются устранимыми, то каковы сроки на их устранение;

6. Какова стоимость расходов (работ и материалов) на устранение повреждений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, выявленных строительно-технической экспертизой (техническое заключение Н-22-20 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом указанного в строительно-технической экспертизе (техническое заключение Н-22-20 от ДД.ММ.ГГГГ) перечне рекомендаций и мероприятий для приведения здания в работоспособное техническое состояние.

Производство экспертизы просит поручить ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», экспертам ФИО4, ФИО5 Оплату экспертизы гарантирует.

Представитель истца ФИО8, представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец неоднократно осматривала дом, ознакомлена со всеми документами на дом, имела представление о том, что дом имеет определенные недостатки, связанные с его эксплуатацией в течение длительного времени. Дом построен в 2000-2001г.г., имел определенные следы износа. Характер отдельных приведенных недостатков свидетельствует о том, что при обычном осмотре, не требующем специальных познаний, эти недостатки могут быть обнаружены. В момент осмотра истец не могла не знать в каком состоянии находится дом. Из представленного технического заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми. Какие-либо мотивы, по которым сделан однозначный вывод о техническим состоянии дома как аварийное, в заключении не приводятся. Ответчик длительное время проживала в доме, каких-либо проблем с проживанием не испытывала, могла бы проживать в нем и дальше, если бы не вынужденный переезд в другой город.

Не возражает против назначения экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 ООО «ПСК АФ-Проект». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: пригоден ли жилой дом по адресу <адрес> для проживания; имеет ли жилой дом дефекты; можно ли обнаружить дефекты (при их наличии) при обычном осмотре жилого дома без применения специальных средств; имеет ли жилой дом скрытые дефекты (при их наличии); когда образовались скрытые дефекты (при их наличии); являются ли скрытые дефекты устранимыми, какова стоимость и сроки устранения скрытых дефектов. Не возражает против возложении обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройлаборатория» установлен перечень дефектов и повреждений жилого дома по адресу: <адрес>:

1. Фундамент и основание крыши: следы замачивания, плесень на многочисленных участках стен подвала от подтопления грунтовыми водами;

одиночные вертикальные и наклонные трещины по фундаментным блокам и кирпичной кладке шириной раскрытия до 3 мм на всю высоту стен подвала по оси 4; деформационные трещины по кирпичной кладке стен первого этажа.

2. Стены: одиночные трещины по фундаментным блокам стены подвала по оси 4 шириной раскрытия до 3 мм; следы замачивания и плесень на внутренней поверхности наружных стен и внутренних стен подвала в уровне пола; внутренняя стена первого этажа по оси 2/1 выполнена со смещением относительно внутренней стены подвала по оси на 400 мм (фактически стена первого этажа лежит на плите перекрытия подвала); наклонные и вертикальные трещины, в подоконной и надоконной части по облицовочному кирпичному слою стен первого этажа, шириной раскрытия до 4 мм на всех фасадах; сквозная наклонная трещина в верхнем углу и вертикальная трещина в нижнем углу оконного проема по оси А у оси 4, вследствие чего фактически образовался разрыв кладки по углу дома и наклон кладки стены по оси 4 между осями А – Б из плоскости стены; участки со следами ремонта сквозных трещин в облицовочном слое кладки на всех фасадах и в кирпичной кладке самонесущей и несущей стены по оси А между осями 2\1 – 4 и по оси 4 между осями А – Б (выполнена облицовка декоративной плиткой на участках фасадов в местах трещин); отсутствие раскрепления стен лоджий (фронтонов) мансардного этажа высотой до 2,5 м на длине до 10 м (стена свободно стоит на перекрытии без раскрепления со стропильными конструкциями крыши);

3. Конструкции междуэтажных перекрытий: деревянные конструкции перекрытия (балки и доски) без обработки огнебиозащитными составами, а так же на участке перекрытия в осях 2/1-4 зафиксирован уклон пола; по результатам расчета балки на данном участке имеют значительный прогиб, который при учете шарнирного закрепления балок на стене по оси 2/1 в 1,5 раза превышает допускаемый. Данные балки на стене по оси 2/1 имеют стык и возможно при прогибе балок концы балок, при ненадежном закреплении на стене по оси 2/1, имеют поворот сечения и подъём концов, что увеличивает прогиб и о чем свидетельствует уклон пола на данном участке.

4. Конструкции мансардного этажа, крыши и кровли: отсутствие обработки деревянных стропильных конструкций огнебиозащитными пропитками; не обеспечена пространственная устойчивость мансардного этажа (отсутствуют связи между стропилами в продольном направлении крыши); перекос витража (створка не открывается) в ограждении лоджии; отсутствует одна затяжка в стропилах (балка чердачного перекрытия);

5. Крыльцо, отмостка, водоотвод: трещины (щели) в месте сопряжения кирпичных стенок крыльца со стеной дома на главном фасаде; следы подтопления дождевыми водами въезда в гараж и помещений подвала. Въезд в гараж заглублен, и возможно выполненный организованный водоотвод (лоток и отводящая труба) не справляется при обильных осадках и подтоплении грунтовыми водами или не функционирует из-за засора или невыдержанного уклона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что поскольку для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в данной области, необходимо назначить по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки (повреждения) в доме по адресу <адрес>;

2. могут ли быть обнаружены данные недостатки при визуальном осмотре дома без применения специальных средств либо являются скрытыми недостатками;

3. период возникновения данных недостатков относительно даты заключения договора купли-продажи дома – ДД.ММ.ГГГГ (до/после);

4. являются ли данные недостатки устранимыми;

5. какова стоимость устранения данных недостатков;

6. каковы сроки устранения данных недостатков;

7. пригоден ли для проживания дом по адресу <адрес> при наличии выявленных недостатков? Создают ли выявленные недостатки угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в нем.

Проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. При определении экспертного учреждения суд принимает во внимание, что ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» является государственным специализированным экспертным учреждением.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца ФИО1, ответчика ФИО2 в равных долях.

На период проведения экспертизы производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ следует приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки (повреждения) в доме по адресу <адрес>;

2. могут ли быть обнаружены данные недостатки при визуальном осмотре дома без применения специальных средств либо являются скрытыми недостатками;

3. период возникновения данных недостатков относительно даты заключения договора купли-продажи дома – ДД.ММ.ГГГГ (до/после);

4. являются ли данные недостатки устранимыми;

5. какова стоимость устранения данных недостатков;

6. каковы сроки устранения данных недостатков;

7. пригоден ли для проживания дом по адресу <адрес> при наличии выявленных недостатков? Создают ли выявленные недостатки угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в нем.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, техническое заключение ООО «Стройлаборатория».

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1, ответчика ФИО2 в равных долях.

Заключение по результатам проведения экспертизы должно быть составлено и направлено в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу, возложении расходов по оплате экспертизы в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева